Дело № 12-60/2011 (решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 21 марта 2011 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, протест прокурора г. Апатиты Мурманской области,
на постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Быкова Игоря Васильевича, .....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты от 16 февраля 2011 года Быков Игорь Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению ..... года в ..... часов ..... минут установлено, что Быков И.В. с ..... проживает по недействительному паспорту гражданина РФ, поскольку не обменял его по достижению 45-ти лет, чем нарушил п. 15 Постановления Правительства от 08.07.1997 года № 828.
Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Статья 19.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Вместе с тем, в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Быкова И.В. не указана часть статьи 19.15 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство не позволяет также оценить законность и обоснованность назначенного Быкову И.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Мавлютова Т.С. поддержала протест. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 19 февраля 2011 года в отношении Быкова И.В. и направить материалы на новое рассмотрение.
Пояснила, что при проведении проверки прокуратурой г.Апатиты в резолютивной части оспариваемого постановления не содержалось указания на часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ. Внесение в резолютивной части постановления указания на часть 1 было произведено после проведения проверки прокуратурой г.Апатиты. Внесенное в постановление дополнение надлежащим образом не заверено.
Быков И.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Начальник МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты и Быкова И.В.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав помощника прокурора г. Апатиты, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статья 19.15.КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Из протокола об административном правонарушении № от ..... следует, что ..... года в ..... часов ..... минут установлено, что Быков И.В. с ..... проживает по недействительному паспорту гражданина РФ, поскольку не обменял его в связи с достижением 45-ти лет, чем нарушил п. 15 Постановления Правительства от 08.07.1997 года № 828. Действия Быкова И.В. в протоколе квалифицированы инспектором МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области юридическая квалификация совершенного правонарушения не произведена, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, по какой части ст. 19.15 КоАП РФ Быков И.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Отсутствие юридической квалификации административного правонарушения, совершенного Быковым И.В., не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Внесение во вводной и резолютивной части оспариваемого постановления дополнения статьи 19.15 КоАП РФ частью 1 суд не принимает во внимание, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении регламентировано ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В силу ч.1, ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Таким образом, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкова И.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Быкова Игоря Васильевича отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Быкова Игоря Васильевича начальнику МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.Е. Енцова