Дело № 12-50/2011 (решение вступило в законную силу 16.03.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
16 марта 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев жалобу Филиппова Геннадия Васильевича, .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 26 января 2011 года Филиппов Г.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что он ..... года в ..... час ..... минут на ул. адрес возле дома ..... управлял автомашиной ....., государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Дело рассмотрено в отсутствии Филиппова Г.В. в соответсвии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с участием его представителя Корневой И.В.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Филиппов Г.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, так как данное административное правонарушение он не совершал. Доводы жалобы мотивирует тем, что во время его задержания сотрудниками милиции он автомобилем не управлял, ехать никуда не собирался. Открыл автомобиль только для того, чтобы забрать ключи от дома, поскольку он проживает в доме адрес 1, то есть напротив дома адрес 2. Никаких следов проезда его автомобиля не имеется, что подтверждается фотоснимками, сделанными на следующее утро. Сотрудники ДПС факт его управления автомобилем не видели, протокол составили на основании рапорта сотрудника ППС, который носит крайне обтекаемый характер. Свидетелей управления им транспортным средством сотрудники милиции не указали, поскольку таковых не было и не могло быть. Он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт управления транспортным средством.
В судебном заседании Филиппов Г.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, суду пояснил, что его представитель Корнева И.В. о слушании дела им извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Каких-либо заявлений о том, что надо допросить свидетелей не делал. Был в нетрезвом состоянии, так как ездил в гости.
Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он ..... года управлял автомобилем ..... у дома адрес 3. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Филиппова Г.В., который оказался в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем во дворе у дома адрес 2 Филиппов Г.В. не делал, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял; не возмущался, что не управлял автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании ФИО 2 , милиционер - водитель ОР ППС ММ УВД «Апатитское», пояснил, что ..... года в ..... час. ..... мин. им совместно с милиционером ФИО3 во дворе дома адрес 2 был остановлен автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением Филиппова Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заступил на дежурство в 20 часов и дежурил до 08 час следующего дня, патрулировали по дворам. Автомобиль Филиппова Г.В. двигался между двумя автомобилями и заехал в сугроб. Затем сзади его автомобиля остановился автомобиль «.....», который загородил выезд автомобилю Филиппова Г.В. Инспектор ФИО3 потребовал у Филиппова документы, он долго искал их, достал из бардачка. От Филиппова Г.В. исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений. Ими был вызван наряд ДПС, а Филиппов Г.В. был помещен в специальный отсек автомобиля ......
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав Филиппова Г.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 26 января 2011 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... час ..... минут, Филиппов Г.В., возле дома адрес 2 управлял автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Доводы Филиппова Г.В. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Виновность Филиппова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ..... года об административном правонарушении, с которым Филиппов Г.В. был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого он также был согласен, что подтверждается подписью в протоколе; протоколом об отстранении Филиппова Г.В. от управления транспортным средством № от ..... года, рапортом милиционера ОР ППС ММ УВД «Апатитское» ФИО3 от ..... года.
Не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО2, ФИО4 и ФИО5, допрошенных ранее в судебном заседании мировым судьей, у суда оснований нет.
Каких-либо доказательств того, что Филиппов Г.В. ..... года не управлял автомобилем им не представлено.
Представленные Филипповым Г.В. в материалы дела фотоснимки в обоснование своих возражений, не влекут отмену вынесенного судебного постановления, поскольку представленные доказательства не подтверждают каких-либо обстоятельств отсутствия вины Филиппова Г.В. в совершении административного правонарушения, совершенного ....., и полностью опровергаются материалами дела.
Более того, как следует из представленных фотографий, каких-то либо препятствий выезда автомобиля ..... с места стоянки задним ходом не имеется, выезд не заблокирован, автомобили, расположенные на стоянке возле дома адрес 2, находятся в нескольких метрах от автомобиля ....., поэтому данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы Филиппова Г.В., тем более что фотоснимки сделаны не в день совершения административного правонарушения, а только на следующий день.
Суд критически относится к показаниям правонарушителя Филиппова Г.В., поскольку они направлены на возможность уклонения от административной ответственности.
У Филиппова Г.В. имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС о том, что им нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении от ..... года имеется подпись Филиппова Г.В. о согласии с правонарушением, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, будучи убежденным в том, что административное правонарушение им не совершалось, Филиппов Г.В. на месте составления протокола об административном правонарушении не предложил свидетелям дать инспектору ДПС пояснения, которые могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Филиппова Г.В. о том, что сотрудники ДПС факт управления им транспортного средства не видели, и протокол был составлен только на основании рапорта сотрудника ППС, суд не принимает во внимание, так как изложенные в рапорте и протоколе по делу об административном правонарушении сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому ставить под сомнение рапорт сотрудника ППС оснований не имеется.
У сотрудников милиции, как у сотрудников ППС, так и сотрудников ДПС, имелись объективные данные о том, что ..... года в ..... час. ..... мин. Филиппов Г.В. управлял автомобилем во дворе до адрес 2, о чем указано в рапорте сотрудника милиции ФИО3.
Таким образом, суд полагает, что вина Филиппова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела.
Каких-либо нарушений методики проведения освидетельствования Филиппова Г.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 не установлено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Филиппова Г.В. у суда сомнения не вызывает, к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписями понятых ФИО1 и ФИО6, на основании чего у Филиппова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Филиппов Г.В. на месте был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Г.В. вынесено в соответствии с установленными мировым судьей судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова Геннадия Васильевича оставить без изменения, жалобу Филиппова Геннадия Васильевича без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Е.Енцова