Дело № 12-52/2011 (решение вступило в законную силу 16.03.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
16 марта 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев жалобу Сухаревой Юлии Андреевны, .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 15.02.2011 Сухарева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ..... в ..... на ул. адрес Сухарева управляя автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Дело рассмотрено с участием Сухаревой Ю.А.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Сухарева Ю.А. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 и прекратить производство по делу. В жалобе она ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считает, что пункт 2.3.2 ПДД она не нарушала, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ей проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который мировой судья принял во внимание, является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ: в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование и отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства, по ее мнению, не свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые подписали названный протокол, не имея представления о том, какой факт они удостоверили.
В судебном заседании Сухарева Ю.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Суду пояснила, что была в трезвом состоянии, ехала в поселок Тик-Губа, но не могла пояснить, почему она туда ехала. Ей не предлагали освидетельствование прибором «алкотестер», не предлагали расписаться во всех протоколах.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 показал, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 ..... в ..... часов ..... минут на ул. адрес им на встречу по их полосе движения от поселка Тик-Губа двигался автомобиль«.....», гос. рег. знак ...... Они вынуждены были развернуться и следовать за указанным автомобилем, при этом включили светогоромкоговорящее (СГУ) устройство. Ими был вызван дополнительный наряд ДПС, которые доставили понятых. Водитель не реагировал на требование остановиться, тогда они обогнали автомобиль «.....» с правой стороны и принудили остановиться около поворота на ...... Инспектор ДПС ФИО2 потребовал у водителя документы, но не получил их, поэтому он вынужден был подойти к автомобилю. От водителя Сухаревой Ю.А. шел резкий запах алкоголя, ее поведение было неадекватным, такими же были ее глаза. Сухарева В.А. находилась в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Понятые сказали: «Да, она пьяна!».
В связи с чем, они предложили Сухаревой Ю.А. пройти освидетельствование прибором, но она отказалась. Затем они предложили ей проехать в МУЗ «Апатитская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Сухарева Ю.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт и отказ от подписи и дачи объяснений был удостоверен подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. Понятые также удостоверили отказ Сухаревой Ю.А. от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 имеются аналогичные показания.
Выслушав Сухареву Ю.А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 15.02.2011.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ..... водитель транспортного средства Сухарева Ю.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Направление водителя транспортного средства Сухареву Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Апатитская ЦГБ» было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Сухарева Ю.А. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сухаревой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и понятыми удостоверен отказ Сухаревой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в части наличия признака алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) у Сухаревой Ю.А., показаниями свидетеля.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличие в действиях Сухаревой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Сухаревой Ю.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, суд не принимает во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются «…дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование…».
Также согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции от 11.11.2008) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Факт управления ..... транспортным средством Сухарева Ю.А. не оспаривает. Основанием для направления сотрудником ГИБДД Сухареву Ю.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее клинических признаков опьянения, и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Сухаревой Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе об административном правонарушении и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, что опровергает утверждение Сухаревой Ю.А., что ей сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поэтому отсутствие подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований такого направления не исключает события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Сухаревой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сухаревой Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2011, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухаревой Юлии Андреевны оставить без изменения, жалобу Сухаревой Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова