Дело № 12-71/2011 (решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
23 марта 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 жалобу Еленича Анатолия Ивановича, .....,
на определение инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьева А.В. от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьева А.В. от 27 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... час. ..... мин. в г...... на перекрестке улиц ..... с участием водителей Еленича А.И., управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., и ФИО1, управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., в связи с невозможностью устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП в виду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Еленич А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду отсутствия всестороннего, полного и объективного исследования должностным лицом доказательств.
Указывает, что ..... в ..... час. ..... мин. в г...... автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., под его управлением проезжал перекресток улиц ..... на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как со стороны ул...... на указанный перекресток выехал автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2010 указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обжалуемое определение вынесено инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьевым А.В. без надлежащей оценки схемы ДТП, справки о ДТП с указанием повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, и показаний свидетеля ДТП ФИО2.
Просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Еленич А.И. поддержал доводы жалобы. Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как не мог своевременно получить обжалуемое определение, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 и направить материалы на новое рассмотрение.
Пояснил, что ..... двигался по ул. ....., затем прямо по перекрестку на зеленый сигнал светофора. За ним двигался автомобиль. Его жена 29.12.2010 давала объявление в интернете с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Откликнулся гр. ФИО2, с которым он пришел в ГИБДД для отобрания объяснения, но ему было предложено обратиться с жалобой в суд.
Инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что он выносил определение от 27 декабря 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, решение принято в виде определения от 27.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ..... он двигался по ул. ...... Ранее давал пояснения, что двигался на зеленый свет светофора. В настоящее время он не уверен, что двигался на зеленый сигнал светофора. За ним также двигался автомобиль.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она сидела спиной по ходу движения автомобиля, так как инвалид 1 группы. Происходящее не видела, пояснений дать не может.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, суду пояснил, что оба водителя утверждали, что двигались на автомобилях на зеленый сигнал светофора, очевидцев ДТП не имелось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Еленича А.И., свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что согласно сопроводительному письму определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 было направлено Еленичу А.И. 11.02.2011. Жалоба Еленича А.И. поступила в суд 26.02.2011. При таких обстоятельствах судья считает возможным удовлетворить ходатайство Еленича А.И. о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. ..... мин. в г...... на перекрестке улиц ..... произошло ДТП с участием водителей Еленича А.И., управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., и ФИО1, управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., что подтверждается пояснением Еленича А.И., схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3.
Инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД Апатитское Воробьевым А.В. 27 декабря 2010 года вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением этого же инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьева А.В. от 27.12.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ..... в ..... час. ..... мин. в г...... на перекрестке улиц ..... с участием водителей Еленича А.И., управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., и ФИО1, управлявшего автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., в связи с невозможностью устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП в виду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, решение по делу принято в виде определения от 27.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, хотя имеется определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования также от 27.12.2010.
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что не было выполнено инспектором ДПС.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает ..... на ..... руднике ОАО «.....» и ...... ..... года около ..... час. ..... мин. он двигался на автомобиле ..... «.....» по ул. ....., так как ему надо было ехать в г. ...... Впереди на расстоянии 100-150 м двигался автомобиль ....., темного цвета. Когда автомобиль ..... проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с другим автомобилем на перекрестке. Затем зажегся красный сигнал светофора, он подождал и на зеленый сигнал светофора проехал перекресток, выполнив поворот влево. Останавливаться не стал, торопился на работу. Жена сообщила ему, что в Интернете ищут очевидцев ДТП от ....., так как он рассказал ей об аварии на дороге, очевидцем которой он был.
Следовательно, показания свидетеля ФИО2 имеют значение для правильного разрешения дела, так как содержат фактические данные о наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершенном правонарушении.
Поскольку показания свидетеля ФИО2 не учитывались при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
27.12.2010, судья считает, что при рассмотрении материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьевым А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское», поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Воробьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.Е. Енцова