Дело № 12-85/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, Мурманская область, ул. Ферсмана, д. жалобу Петрова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 03 марта 2011 года которым:
Петров Константин Николаевич, ..... года рождения, уроженец ..... области, ....., проживающий г. Апатиты, ул. ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 03 марта 2011 года Петров К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Петров К. Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 03 марта 2011 года, мотивируя тем, что местом совершения административного правонарушения указан ..... км автодороги ...... Однако согласно схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги отсутствует запрещающий знак «Обгон запрещен». Сотрудники ДПС не остановили автомобиль, который он обогнал, не указали в протоколе его марку, номер. Ему не были представлены результаты видеофиксации нарушения. Схема совершения административного правонарушения при нем не составлялась, он ее не подписывал.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 03 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Петров К. Н., его представитель адвокат Мухачев С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 03 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заслушав Петрова К. Н., его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья находит жалобу Петрова К. Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка № 1 города Апатиты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ..... года в ..... часов ..... минут на ..... км автодороги ..... в ..... Петров К. Н., управляя автомобилем «.....» госномер ....., совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, чем нарушил п. п.1.3, 11. Правил дорожного движения.
Вынося постановление, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на протокол об административном правонарушении 10 ПА № 034340 от 26.01.2011, рапорт инспектора ДПС от 26.01.2011, схему места совершения административного правонарушения от 26.01.2011.
Однако, как следует из материалов дела, Петров К. Н. с начала производства по делу оспаривал совершение инкриминируемого ему деяния.
Согласно представленной выкопировке на спорном участке отсутствует запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 118 Приказа МВД от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Однако представленная в материалах дела об административном правонарушении схема не подписана самим правонарушителем, а также не содержит сведений о том, что он отказался от ее подписания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил, проводилась ли в момент совершения административного правонарушения сотрудникам ДПС видеозапись, почему фиксация правонарушения не была представлена как доказательство его совершения Петрову К.Н.
Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова Константина Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 03 марта 2011 года в отношении Петрова Константина Николаевича отменить.
Дело в отношении Петрова Константина Николаевича об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Л. Арсентьева