Дело № 12-88/2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
04 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд в составе
председательствующего судьи Бобкова И.В.,
при участии секретаря Деникаевой Е.П.
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, в открытом судебном заседании жалобу Воротилова Максима Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 15 марта 2011 года, которым:
Воротилов Максим Николаевич, .....
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 15 марта 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Воротилов М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, ..... Воротилов М.Н. управлял автомобилем марки ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Воротилов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства правонарушения ничем не подтверждены. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС спустя два часа со слов сотрудников патрульно-постовой службы. Автомобилем марки ..... управлял его друг ....., который припарковав автомобиль у дома ..... вышел, оставив автомобиль с заведенным двигателем. Через несколько минут он решил выключить двигатель и поставить машину на переднюю передачу или переставить автомобиль. Однако сдвинуться с места не успел, так как к нему подъехал наряд ДПС. После чего ему предложили пройти в машину ДПС, на которой его отвезли в отдел милиции. В отделение милиции для подписания акта освидетельствования пригласили двух понятых. Ходатайство о вызове понятых мировым судьей необоснованно было отклонено, чем нарушено его процессуальное право на защиту, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Воротилов М.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем марки ..... он не управлял, поскольку машина застряла в сугробе, владелец автомобиля ..... ушел за помощью, в это время он сел за руль автомашины, для того, что бы отогнать ее и заглушить. О том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.
Кроме того, о вызове свидетелей и понятых в судебном заседании у мирового судьи он не ходатайствовал. Так же не просил о допросе свидетелей сотрудниками милиции в ходе составления административного протокола.
Выслушав Воротилова М.Н, свидетеля ......, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-197/2011, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 15 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что ..... в г.Апатиты Воротилов М.Н. управлял автомобилем марки ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, Воротилов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Воротилова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ..... от 26.02.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством ..... от 26.02.2011, рапортом инспектора ДПС МУВД «Апатитское» ..... от 26.02.2011, объяснения ..... и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от 26.02.2011, из которого следует, что согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе у Воротилова М.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,859 мг/л.
Акт ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2011 года составлен надлежащим образом, подписан двумя понятыми и самим Воротиловым М.Н., каких-либо замечаний по составлению документов сотрудникам ИДПС МУВД «Апатитское» им не высказывалось. К акту приложен бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования. Воротилов М.Н. с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись.
15 марта 2011 года Воротилов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Воротилова М.Н. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; лицо, его совершившее – Воротилов М.Н. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При этом, никаких доказательств, подтверждающих нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суду не представлено.
Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей заявлено Воротиловым М.Н. впервые при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.
Также Воротиловым М.Н. не представлено доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих обстоятельства административного правонарушения.
У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что Воротилов М.Н. ..... в г.Апатиты управлял автомобилем марки ..... в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд критически относится к доводам Воротилова М.Н. о том, что автомобилем ..... он не управлял и считает данную версию защитной и направленной на избежание административной ответственности.
Кроме того, суд не принимает в качестве основания для отмены постановления о привлечении к административном ответственности Вортилова М.Н. его довод, что сотрудники ДПС не видели кто сидел за рулем, а так же, что протокол составлен спустя два часа. Из апелляционной жалобы следует, что Воротилов М.Н. не оспаривает, что он действительно сел за руль автомобиля, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подъехали, когда находился в машине. Довод Воротилова М.Н., что он сел за руль с целью перегнать автомобиль и в последующем заглушить его, правового значения не имеет.
К показаниям свидетеля ..... о том, что автомобилем ..... Воротилов М.Н. не управлял, суд также относится критически, поскольку данный свидетель на стадии составления административного протокола не допрашивался, при рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве свидетеля не заявлялся. Кроме того, свидетель с Воротиловым М.Н. находится в дружеских отношениях, что свидетельствует о возможной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из показаний ..... так же следует, что при управлении транспортным средством Воротиловым М.Н. он не присутствовал, поскольку уходил.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Воротилова М.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Воротилову М.Н. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 15 марта 2011 года в отношении Воротилова М.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Воротилова М.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области-мирового судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 15 марта 2011 года в отношении Воротилова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Воротилова Максима Николаевича без удовлетворения.
Судья И.В. Бобкова