Дело № 12-75/2011 (постановление не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Апатиты 06 апреля 2011 года
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,
жалобу Федорова Николая Владимировича на постановление административной комиссии при муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 февраля 2011 года № 201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных», наказание за которое предусмотрено п.5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении Федорова Николая Владимировича, ....., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией от 24 февраля 2011 года № 201 Федоров Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных», ответственность за совершение которого предусмотрена п.5 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что Федоров Н.В. ..... в ..... допустил в общественном месте в районе дома ..... сопровождение собаки породы ..... без намордника. Собака набросилась на ..... и нанесла телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. Тем самым Федоров Н.В. не обеспечил безопасность окружающих от нанесения вреда, чем нарушил п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных».
Федоров Н.В. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2011. В жалобе ссылается на недоказанность установленных административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом формально. В обжалуемом постановлении не приведено обоснование того, что место административного правонарушения ..... является общественным местом. Кроме того, не предоставлено доказательств того, что собака находилась без намордника, так как она не выходит из квартиры без намордника, в том числе и ..... Должностные лица, осуществлявшие проверку по заявлению ..... не осмотрели собаку, не определили ее рост в холке. Указывает, что собака не агрессивна, не могла наброситься на ..... так как она находилась на поводке. Административным органом не дана надлежащая оценка времени и порядку обращения ..... в медицинское учреждение и межмуниципальное УВД «Апатитское».
В судебном заседании Федоров Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что ..... собака была в наморднике и на поводке. При осмотре больного врачом в анамнезе заболевания указано, что ..... укусила неизвестная собака. ..... находился на лечении в круглосуточном стационаре АЦГБ в травматологическом отделении с ...... Собака ..... вакцинирована против бешенства ....., о чем свидетельствует запись в журнале регистрации вакцинаций животных в Апатитской ветеринарной станции ......
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ..... показал, что ..... он с напарником ..... шел во второй подъезд дома ..... для выполнения производственного задания: отключения отопления на чердаке и в подвале. В это время у дома ..... собака без намордника набросилась на него и сначала укусила за обувь, а затем нанесла телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. Он пошел домой, обработал рану, сделал повязку, в больницу обращаться не стал, но сообщил помощнику мастера, фамилии которой не знает. По данному факту он на следующий день обратился в МУЗ АЦГБ за медицинской помощью и с заявлением в межмуниципальное УВД «Апатитское». Собака принадлежит Федорову Н.В., была на поводке длиной 1,5 м, он знал Федорова Н.В. ранее. Он находился на больничном листе, был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором дата несчастного случая ..... указана ошибочно. Врачу он пояснял, что хозяин собаки ему известен, а собаку он не знает, поэтому врачом сделана запись, что укусила неизвестная собака.
Свидетель ..... в судебном заседании показал, что ..... он вместе с ..... шли для выполнения задания по работе во второй подъезд дома для отключения отопления на чердаке и в подвале. Возле дома ..... он увидел собаку без намордника на длинном поводке в сопровождении мужчины. Собака перебежала дорогу, мужчина, как оказалось Федоров Н.В., не пытался удержать собаку. Она бросилась к ноге ..... Когда оттянули собаку, ..... сообщил, что собака укусила его ногу. ..... пошел домой, обработал рану, сделал повязку, в больницу обращаться не стал, но сообщил помощнику мастера. Затем они продолжили работу, так как было много заявок.
Выслушав Федорова Н.В., потерпевшего ..... свидетеля ..... исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления административной комиссии при муниципальном образовании г.Апатиты с подведомственной территорией от 24.02.2011 за № 201.
Согласно п.2 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных» в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.
Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания.
Пункт 3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных» (далее Закона) устанавливает, что при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ..... Федоров Н.В. допустил появление собаки ..... в общественном месте в районе у дома ..... без намордника, чем допустил укус указанной собакой гр. ..... то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных».
В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение требований п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3500 рублей; на должностных лиц - от 4000 до 6000 рублей.
При рассмотрении дела административной комиссией в постановлении правильно указано, что правонарушение произошло в районе дома ......
Принадлежность собаки породы ..... Федорову Н.В. не оспаривается Федоровым Н.В. и подтверждается копией свидетельства.
Нахождение собаки по кличке ..... на длинном поводке в сопровождении Федорова Н.В. ...... в районе дома ..... также не оспаривается Федоровым Н.В.
Вместе с тем, Федоров Н.В. при сопровождении собаки по кличке ..... не обеспечил безопасность окружающих людей от нанесения вреда, в частности ....., так как не учел необходимую длину поводка и достаточную фиксацию намордника собаки, что привело к укусу собаки в правую голень .....
Следовательно, при сопровождении собаки по кличке ..... Федоров Н.В. не обеспечил безопасность окружающих людей от нанесения вреда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», ответственность за совершение которого установлена п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».
Факт совершения Федоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», ответственность за совершение которого установлена п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ....., в котором изложено существо правонарушения; заявлением от ..... в межмуниципальное УВД «Апатитское» и письменным объяснением ..... о нападении на него ...... у дома ..... собаки, находившейся без намордника на длинном поводке, в сопровождении Федорова В.Н., в результате чего собака укусила его за голень; письменным объяснением свидетеля ..... выпиской МУЗ АЦГБ о том, что ..... обращался ..... в приемное отделение МУЗ АЦГБ, осмотрен врачом травматологом, поставлен диагноз укушенная рана правой голени; выпиской из медицинской карты стационарного больного № 21159; заключением эксперта № ....., из которого следует, что ..... причинен вред здоровью (повреждение в виде укушенной раны правой голени по наружной поверхности в верхней трети, размером 5х5 см).
Потерпевший ..... пояснил, что он ошибочно сообщил эксперту, что его укусила собака ....., на самом деле событие произошло ......
..... вправе обратиться к администрации предприятия об устранении ошибки в дате несчастного случая в акте № 1 о несчастном случае на производстве и других документах, представленных ООО «.....».
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Федорова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», ответственность за которое установлена п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.
Доводы Федорова Н.В. о том, что в обжалуемом постановлении не приведено обоснование того, что место административного правонарушения ..... является общественным местом, суд полагает несостоятельными.
Факт нахождения Федорова Н.В. ..... в общественном месте у суда не вызывает сомнения, поскольку улицы города и дворовые территории соответственно находятся в черте города и являются общественным местом.
Отсутствие же территорий, разрешенных для свободного выгула собак, в городе Апатиты не освобождает владельцев собак от обязанности соблюдать установленные Законом правила нахождения собак в общественных местах, а именно производить их выгул в наморднике и поводке.
Доводы Федорова Н.В. о том, что опасности для окружающих собака представлять не могла, так как размер собаки позволяет полностью контролировать ее на поводке, порода не относится к агрессивным и крупным, а характер собаки исключает возможность агрессии к людям, суд не принимает во внимание.
Федорову Н.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», согласно которой при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных от нанесения им вреда сопровождаемым животным.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Федоров В.Н. привлечен к административной ответственности, является обеспечение лицом, сопровождающим животное, безопасности окружающих людей и животных от нанесения им вреда сопровождаемым животным. Исходя из анализа положений Закона, в общественных местах собаки должны находиться в наморднике и на поводке, появление в общественных местах любой из пород собак независимо от их размеров должно быть безопасным для людей и животных.
Доводы Федорова Н.В. о том, что административным органом не дана надлежащая оценка времени и порядку обращения ..... в медицинское учреждение и межмуниципальное УВД «Апатитское» суд также не принимает во внимание.
Обращение потерпевшего ..... на следующий день – ..... в межмуниципальное УВД «Апатитское» и за медицинской помощью в МУЗ АЦГБ не ставит под сомнение факт его укуса собакой по кличке ....., поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.
Отказ от дальнейшего лечения потерпевшим ..... не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных». Выписка МУЗ АЦГБ о том, что ..... обращался ..... в приемное отделение МУЗ АЦГБ, осмотрен врачом травматологом и ему поставлен диагноз укушенная рана правой голени, сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении Федоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного п. ч.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных», и приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Федорова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения. Какие-либо доказательства, подтверждающие невиновность Федорова Н.В., суду им не представлены.
Административный орган правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и причинения вреда здоровью потерпевшего, личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции п.5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 февраля 2011 года № 201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных», наказание за которое назначено по п.5 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении Федорова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу Федорова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий В.Е. Енцова