Дело № 12-67/2011 Решение вступило в законную силу 29.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Стрелецкая Наталья Владимировна, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 44,
протест прокурора города Апатиты Мурманской области на постановление и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты Смирновой Т.А. от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиля Виктора Николаевича, .....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты от 18 февраля 2011 года Гиль Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанного постановления, дата в ..... было установлено, что Гиль В.Н. с дата проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обменял его в связи с ....., чем нарушил п. 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828.
Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Статья 19.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Вместе с тем, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гиля В.Н. не указана часть статьи 19.15 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного Гилю В.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гиля В.Н. от 18.02.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты Павлова И.А. поддержала протест по изложенным в нем доводам и пояснила, что в ходе проведения проверки по запросу прокуратуры г. Апатиты миграционной службой были представлены подлинники протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гиля В.Н., с которых впоследствии были сняты копии, надлежащим образом заверены и направлены в суд вместе с протестом. В ходе проверки было установлено, что постановление от 18.02.2011 в отношении Гиля В.Н. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно в указанном постановлении отсутствовало указание на часть статьи 19.15 КоАП РФ. С учетом изложенного прокурор просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 18 февраля 2011 года в отношении Гиля В.Н., материалы направить на новое рассмотрение.
Представитель Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Гиль В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав прокурора г. Апатиты Павлову И.А., суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статья 19.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в ..... было установлено, что Гиль В.Н. с дата проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обменял его в связи с ....., чем нарушил п. 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828. Действия квалифицированы инспектором МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Судом не принимается во внимание поступившее по запросу постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 с внесенными в него изменениями в части квалификации действий Гиля В.Н. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку внесение изменений в квалификацию совершенного лицом административного правонарушения возможно только при пересмотре постановления по делу, т.к. данные исправления изменяют его содержание. Кроме того, внесенные изменения сделаны ручкой, в то время как само постановление изготовлено с использованием компьютера.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011, согласно которой юридическая квалификация совершенного правонарушения не произведена, так как ни в описательности части постановления и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты о привлечении к административной ответственности, ни в его резолютивной части не указано, по какой части ст. 19.15 КоАП РФ Гиль В.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Отсутствие юридической квалификации административного правонарушения, совершенного Гиль В.Н. не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Таким образом, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гиля В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Гиля В.Н. к административной ответственности не истекли, т.к. исходя из смысла ст. 19.15 КоАП РФ указанные в ней правонарушения длятся до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, является длящимся.
Поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ, следует считать длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Следовательно, при привлечении Гиля В.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 19.15 КоАП РФ следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться с 19.02.2011.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиля Виктора Николаевича отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гиля Виктора Николаевича на новое рассмотрение в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Н.В. Стрелецкая