Дело № 12-68/2011 Решение вступило в законную силу 29.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Стрелецкая Наталья Владимировна, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 44,
протест прокурора г. Апатиты Мурманской области на постановление и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты Смирновой Т.А. от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышевой Натальи Сергеевны, .....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты от 18 февраля 2011 года Малышева Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанного постановления, дата в ..... было установлено, что Малышева Н.С. с дата проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обменяла его в связи с ....., чем нарушила п. 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828.
Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Статья 19.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Вместе с тем, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С. не указана часть статьи 19.15 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного Малышевой Н.С. административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С. от 18.02.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты Павлова И.А. поддержала протест по изложенным в нем доводам и пояснила, что в ходе проведения проверки по запросу прокуратуры г. Апатиты миграционной службой были представлены подлинники протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С., с которых впоследствии были сняты копии, надлежащим образом заверены и направлены в суд вместе с протестом. В ходе проверки было установлено, что постановление от 18.02.2011 в отношении Малышевой Н.С. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно в указанном постановлении отсутствовало указание на часть статьи 19.15 КоАП РФ. С учетом изложенного прокурор просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 18 февраля 2011 года в отношении Малышевой Н.С., материалы направить на новое рассмотрение.
Малышева Н.С. в ходе судебного заседания пояснила, что разрешение поданного прокурором г. Апатиты протеста на постановление от 18.02.2011 о привлечении ее к административной ответственности оставляет на усмотрение суда.
Представитель Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав прокурора г. Апатиты Павлову И.А., Малышеву Н.С., суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статья 19.15 КоАП РФ регламентирует ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации и состоит из двух частей.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в ..... было установлено, что Малышева Н.С. с дата проживает по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обменяла его в связи с ....., чем нарушила п. 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828. Действия квалифицированы инспектором МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Судом не принимается во внимание поступившее по запросу постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 с внесенными в него изменениями в части квалификации действий Малышевой Н.С. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку внесение изменений в квалификацию совершенного лицом административного правонарушения возможно только при пересмотре постановления по делу, т.к. данные исправления изменяют его содержание. Кроме того, внесенные изменения сделаны ручкой, в то время как само постановление изготовлено с использованием компьютера.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011, согласно которой юридическая квалификация совершенного правонарушения не произведена, так как ни в описательности части постановления и.о. начальника МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты о привлечении к административной ответственности, ни в его резолютивной части не указано, по какой части ст. 19.15 КоАП РФ Малышева Н.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Отсутствие юридической квалификации административного правонарушения, совершенного Малышевой Н.С. не позволяет оценить законность и обоснованность назначенного ей административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Таким образом, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышевой Натальи Сергеевны отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Малышевой Натальи Сергеевны на новое рассмотрение в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Н.В. Стрелецкая