Дело № 12-86/2011 (решение вступило в законную силу 05.04.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
05 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 жалобу Алиева Руслана Джафаровича, .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 05.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 05.03.2011 Алиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что дата в ..... на ул.адрес Алиев Р.Д. управлял автомобилем «.....», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Дело рассмотрено с участием Алиева Р.Д. и его защитника Цуприка Н.С.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Алиев Р.Д. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности. В жалобе он указывает, что мировой судья рассмотрел дело не в полном объеме, так как принял решение без учета показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Алиев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Цуприк Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что по его мнению, инспекторами ДПС нарушен порядок оформления отказа Алиева Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Алиева Р.Д. состава административного правонарушения, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что в дата она с мужем- ФИО4 и с Алиевым Р.Д. находились в городе Кировске Мурманской области на автомобиле Алиева Р.Д. В г.Кировске автомобиль под управлением Алиева Р.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Алиев Р.Д. находился в салоне автомобиля ГИБДД 10-15 минут, после чего патрульный автомобиль с Алиевым Р.Д. убыл в неизвестном направлении. Через некоторое время Алиев Р.Д. позвонил и попросил приехать на его автомобиле к приемному покою Кировской ЦГБ. Она села за руль автомобиля и с ФИО4 доехала до Кировской ЦГБ. В холе Кировской ЦГБ у нее и ФИО4 сотрудники ГИБДД взяли паспорта и удалились не объясняя причин. Она понимала, что паспорта у нее взяли для установления их личностей как понятых. Через некоторое время сотрудники ГИБДД возвратили паспорта ей и ФИО4, однако где либо подписываться не просили. Затем из приемного покоя вышел Алиев Р.Д. В протоколе об отказе Алиева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования она и ФИО4 в качестве понятых не расписывались. Алиев Р.Д. ей пояснил, что его привозили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД«Апатитское» ФИО1 показал, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 в дата в ночное время в районе адрес они остановили для проверки документов автомобиль «.....», с транзитными номерами. При проверке документов было установлено, что водителем является Алиев Р.Д., транзитные номера просрочены. Для оформления административного материала Алиев Р.Д. был приглашен в автомобиль ДПС. В автомобиле у Алиева Р.Д. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Алиеву Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, однако, Алиев Р.Д. отказался. После чего Алиев Р.Д. был доставлен в МУЗ«Кировская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых и дежурного врача Алиев Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказ Алиева Р.Д. от подписи удостоверен подписями понятых. С обратной стороны бланка имеется подпись дежурного врача. Неприязни к Алиеву Р.Д. он не испытывает, видел Алиева Р.Д. при описанных событиях впервые. Понятым ФИО3 и ФИО4 разъяснялось, что они должны засвидетельствовать факт отказа Алиева Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые лично своими подписями засвидетельствовали данный факт.
Выслушав защитника Цуприка Н.С., свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 05.03.2011.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что дата водитель транспортного средства Алиев Р.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данное обстоятельство согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Направление водителя транспортного средства Алиева Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Кировская ЦГБ» было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Алиев Р.Д. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Алиевым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом об отказе Алиева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых Алиев Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи указанного протокола, показаниями свидетеля.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличие в действиях Алиева Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Факт управления дата транспортным средством Алиев Р.Д. и его защитник не оспаривают. Основанием для направления сотрудником ГИБДД Алиева Р.Д. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него клинических признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Алиева Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе об административном правонарушении и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1. Свидетель ФИО3 не отрицает, что Алиев Р.Д. был доставлен в Кировскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое по неизвестным ей причинам не состоялось.
Показания свидетеля ФИО3 в части утверждения, что она и ФИО4 не расписывались в протоколе о направлении Алиева Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает не соответствующими действительности, так как они не логичны, противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и обусловлены ложным чувством товарищества по отношению к Алиеву Р.Д.
Довод защитника о том, что при отказе Алиева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован в акте, составляемым врачом медицинского учреждения, противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Сотрудниками ИДПС были созданы условия для прохождения Алиевым Р.Д. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алиев Р.Д. был доставлен в медицинское учреждение, которое способно установить наличие либо отсутствие алкогольного опьянения обследуемого. Однако, Алиев Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования, что отражено в соответствующем протоколе в присутствие двух понятых.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Алиевым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Алиева Р.Д. в совершении указанного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 05.03.2011, то есть в течение 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения дата.
Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2011, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 05.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиева Руслана Джафаровича оставить без изменения, жалобу Алиева Руслана Джафаровича - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В.Полищук