Дело № 12-78/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Стрелецкая Наталья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Паланской Любовь Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:
Паланская Любовь Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 21 февраля 2011 года Паланская Л.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Паланская Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, положений «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных 04.12.1995 за № 13-7-2/469. Считает, что ОАО «.....» не является владельцем каких-либо животных и деятельность общества не связана с производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
Полагает, что по законодательству трупы животных не являются сырьем животного происхождения, в то время как мировой судья установил, что из договора от 01.02.2010, заключенного между ООО «.....» и ОАО «.....» следует, что последнее на постоянной основе занимается транспортировкой и переработкой сырья животного происхождения – трупов животных.
Кроме того, ОАО «.....» не занимается транспортировкой сырья животного происхождения по указанному договору, а только выделяет в распоряжение ООО «.....» автотранспорт на утилизацию биологических отходов.
ОАО «.....» является арендатором полигона твердых бытовых отходов на основании договора аренды земельного участка № 1125 от 30.11.2006 и осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии.
На территории арендуемого полигона в 2005 году была изготовлена земляная траншея по сжиганию биологических отходов. Данная траншея была произведена для сжигания трупов животных их владельцами либо организациями, деятельность которых связана с производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
На момент заключения договора на утилизацию биологических отходов, ОАО «.....» исходил из того, что будет оказывать услуги ООО «.....» по предоставлению земельного участка и работников, то есть средств для исполнения последним своих обязательств.
Полагает, что акты приема-передачи биологических отходов, составленные к договору от 01.02.2010, не могут подтверждать факт перехода права собственности на биологические отходы, т.к. указанный договор относится к типу договоров на оказание услуг, а не передачи имущества.
Считает, что она, как должностное лицо, не нарушала п. 4.3.1. ст. 4 положений «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», поскольку данная норма содержит сведения о видах уничтожения биологических отходов, а не утилизации.
С учетом изложенного полагает, что обязанность известить ветеринарного специалиста о времени и месте сжигания биологических отходов лежит на ООО «.....».
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 21 февраля 2011 года ввиду того, что копия указанного постановления была получена поздно вечером 28.02.2011.
Паланская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.
Представитель Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Согласно письменных возражений, представленных в суд, считает, что постановление мирового судьи от 21 февраля 2011 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые документы, подтверждающие факт занятия ОАО «.....» деятельностью, связанной с транспортировкой и переработкой сырья животного происхождения, к которому, в частности, относятся и трупы животных.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Паланской Л.В. – Лазаренко О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и настаивала на ее удовлетворении. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, т.к. по ее мнению, срок на подачу жалобы был нарушен незначительно - на 1 день. Так, постановление мирового судьи от 21 февраля 2011 года было получено Паланской Л.В. только поздно вечером 28.02.2011. В связи с праздничными днями, жалоба была передана на участок мирового судьи 10.03.2011.
Заслушав защитника Паланской Л.В. – Лазаренко О.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, т.е. за исключением нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
В силу п. 1.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
Согласно п. 1.2 Правил, биологическими отходами, в частности, являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных, а также другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
В соответствии с п. 4.3.1 Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.
В ходе судебного заседания было установлено, что ..... года в период с ..... час. до ..... час. на ..... ОАО «.....» Паланская Л.В., являясь должностным лицом указанного Общества, ответственным за утилизацию и уничтожение биологических отходов, произвела уничтожение путем сжигания биологических отходов – трупов животных в количестве одна штука, полученных от ООО «.....» согласно акта приема-сдачи от 24.12.2010 без контроля ветеринарного специалиста, чем нарушила п. 4.3.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО «.....» и ОАО «.....» был заключен договор на утилизацию биологических отходов (бездомных животных), согласно которого ОАО «.....» на возмездной основе приняло на себя обязательства по выделению в распоряжение ООО «.....» автотранспорта и оказанию услуг по утилизации указанных отходов путем сжигания. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.
Таким образом, из данного договора следует, что ОАО «.....» на постоянной основе занимается транспортировкой и переработкой сырья животного происхождения – трупов животных.
В п. 3 Правил приводится понятие утилизации как процесса переработки, в связи с чем, процесс утилизации биологических отходов является процессом переработки и не может подвергаться сомнению.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно имеющегося в материалах дела приказа генерального директора ОАО «.....» № 355 от 30.11.2010, Паланская Л.В. назначена ..... указанного Общества и является должностным лицом, ответственным за утилизацию биологических отходов владельцами которых являются физические либо юридические лица не зависимо от формы собственности.
Суд не принимает во внимание доводы Паланской Л.В. и ее защитника о том, что присутствие ветеринарного специалиста на месте сжигания должно было обеспечить ООО «.....», т.к. согласно заключенного 01.02.2010 между ОАО «.....» и ООО «.....» договора на утилизацию биологических отходов (бездомных животных) не определены обязанности сторон по обеспечению присутствия указанного специалиста, в связи с чем, ст. 780 ГК РФ обязывает исполнителя (ОАО «.....») оказывать услуги лично.
О намерении ОАО «.....» произвести переработку биологических отходов путем утилизации также свидетельствует акт приема-передачи биологических отходов трупов животных (собак) для уничтожения и утилизации от ООО «.....» ОАО «.....».
Иные указанные Паланской Л.В. доводы, поддержанные в ходе судебного заседания ее защитником Лазаренко О.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ данный срок не пропущен, т.к. жалоба подана мировому судье в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу не установлено.
Действия Паланской Л.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного Паланской Л.В. административного правонарушения, личность виновной, совершение нарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного мировой судья назначил Паланской Л.В. минимально возможное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Паланской Л.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Паланской Любовь Васильевны оставить без изменения, а жалобу Паланской Любовь Васильевны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Стрелецкая