Дело № 12-90/2011 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев жалобу Попова Дмитрия Геннадьевича и его представителя Корневой Ирины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении
Попова Дмитрия Геннадьевича, ....., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 03 марта 2011 года Попов Д.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ..... автодороги Кола Попов Д.Г., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака Правил дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Попова Д.Г., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, с участием его представителя Корневой И.В.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Корнева И.В., представитель Попова Д.Г., обратилась в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от 03.03.2011. В обоснование жалобы указывает, что обгон транспортного средства Попов Д.Г. не совершал. Как видно из графической схемы перед ..... установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», а на ..... ..... установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Фактически через 10 метров после совершения им маневра на ..... сотрудники ГИБДД остановили его только через 3 км 250 м, поэтому видеть, когда он начал маневр обгона: до знака 3.21 или после него, они не могли. В судебном заседании не были опрошены свидетели, кроме ..... Суд не принял во внимание телеграмму ..... и объяснения, которые дал по телефону ....., отнесся к ним критически.
Кроме того, в летнее время на указанном участке дороги три полосы движения, две в попутном направлении, а одна в противоположном. В зимнее время на участке дороги наезжено две полосы по одной в каждом направлении. Выезд за пределы своей полосы не означает, что машина попадает сразу на полосу встречного движения, поскольку между полосами есть еще широкая укатанная снежная полоса около 1,5 м. Попов Д.Г. выехал только за пределы своей полосы, но на полосу встречного движения не выезжал. Мощность его автомобиля позволяет двигаться по снежному покрову. Свидетели, которых остановили сотрудники ГИБДД спустя 15-20 минут, видели, что из грузовика во время движения вывалился какой-то металлический предмет либо обледеневшая глыба.
Поповым Д.Г. в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой он просил учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей; без работы могут остаться 15 человек, так как он владелец кафе «Джага» и магазина верхней одежды; ни разу не был участником ДТП; просит переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как объезд препятствия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Попов Д.Г. и его представитель Корнева И.В. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на их удовлетворении.
Заслушав Попова Д.Г. и его представителя Корневу И.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 03 марта 2011 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... на ..... автодороги Кола Попов Д.Г., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака Правил дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 51 АА № 720219 от ....., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району ..... объяснениями ..... водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., обгон которого совершил Попов Д.Г., схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков на ..... автодороги Кола, письменными объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району Иванова М.А..
Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения ПДД составлены правомочным на то лицом.
03 марта 2011 года Попов Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Попова Д.Г. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Попов Д.Г. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления по данному делу собранные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений ..... следует, что ..... он управлял автомобилем ..... и двигался по автодороге Кола в сторону Мурманска. Скорость движения была небольшая около 75 км/ч. На ..... в ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» увидел, что его автомобиль обгоняет ..... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После обгона автомобиль ..... вернулся на свою полосу движения, после чего их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД.
Как следует из телефонограммы, принятой от ..... 13 апреля 2011 года, действительно он управляет грузовым автомобилем и занимается перевозкой металла, однако тот металл, который он перевозит, имеет очень большие размеры. Маленьких металлических деталей, которые могли бы выпасть из его автомобиля, он не перевозит. Если бы из его грузовика и выпал какой-либо металлический предмет, что, конечно, исключено, то объехать бы его автомобиль ..... не смог, автомобилю были бы причинены такие повреждения, что он бы уже не подлежал восстановлению.
Из письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району ..... следует, что во время несения службы ..... года совместно с ..... примерно в ..... они находились на ..... км автодороги Кола. Ими был остановлен автомобиль ..... который совершил обгон впереди двигающегося грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. После этого автомобили ..... и ..... были остановлены. Автомобилем ..... управлял Попов Д.Г., на которого был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Попов Д.Г. объяснения давать отказался, схему не подписал. Также имеется аудиозапись разговора с Поповым Д.Г.
Суд не принимает во внимание письменные объяснения в виде телеграммы ..... утверждающего, что он ..... в ..... на автомобиле ..... на ..... автодороги Кола объехал предмет, выпавший из впереди идущего грузовика, и что схема ИДПС не соответствует действительности, поскольку его объяснения противоречат всем имеющимся доказательствам в деле; телеграмма послана из г. ....., а проживает он в г. ...... В судебное заседание ..... не явился, почтой сделана отметка, что дом сгорел.
Судом установлено, что автомобилем ..... управлял Попов Д.Г., а не ..... В том случае, если ..... был пассажиром автомобиля ..... то на месте совершения административного правонарушения Поповым Д.Г. у него имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС, что сделано не было, доказательств тому не представлено. Телеграмма появилась только при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд полагает, что объяснения, данные ..... в пользу Попова Д.Г., направлены на уклонение последнего от административной ответственности.
Суд также не принимает как доказательство письменное объяснение ..... подписанное представителем И.В. Корневой, так как он не допрошен в качестве свидетеля и не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебное заседание он не явился, будучи извещенным о слушании дела.
Доводы представителя Корневой И.В. о том, что в судебном заседании не были опрошены свидетели, которые могли бы выступить в пользу Попова Д.Г., суд полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.Г., ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей поступило мировому судье 15.02.2011 года и было удовлетворено; была направлена судебная повестка в адрес ..... указанный Поповым Д.Г. в ходатайстве, однако она была возвращена в связи с невручением по причине того, что указанный дом сгорел.
Доказательства должны быть представлены лицом, в отношении которого ведется административное производство, и его представителем; ответственность за представление точных сведений, в том числе адресов свидетелей, лежит на той стороне, которой представляются доказательства. Суд не несет ответственность за недостоверность информации, указанной сторонами.
Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении свидетели Поповым Д.Г. также заявлены не были, поэтому в данном случае право на защиту Попова Д.Г. нарушено не было.
Доводы Корневой И.В., представителя Попова Д.Г., о том, что сотрудники ГИБДД остановили его только через 3 км 250 м после знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому видеть, когда он начал маневр обгона, до знака 3.21 или после него, они не могли, суд считает необоснованными и противоречащими письменным материалам дела.
В протоколе об административном правонарушении от ..... указано, что протокол был составлен на ....., то есть расстояние от места дислокации сотрудников ДПС и местом совершения маневра обгона Поповым Д.Г. транспортного средства составляло всего 750 метров, а не 3 км 250м.
Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на ..... а не на ..... как указывается в жалобе, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен на ....., тем самым зона запрещения совершения обгона составляет 864 м, а не 10 метров.
Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Попову Д.Г. мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает, так как не доказано, что им был совершен объезд препятствия.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией в отношении Попова Д.Г. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 03 марта 2011 года в отношении Попова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Попова Дмитрия Геннадьевича и его представителя Корневой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Енцова