Дело №12-73/2011 (решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,
с участием Веремеева В.Ю.,
представителя Веремеева В.Ю. - адвоката Кельманзона М.А.,
представившего удостоверение № 161 и ордер № 980 от 16.03.2011,
рассмотрев жалобу Веремеева Вадима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 16 февраля 2011 года которым:
Веремеев Вадим Юрьевич, ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 16 февраля 2011 года Веремеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Веремеев В.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 16 февраля 2011 года, мотивируя тем, что суд занял обвинительную позицию, положил в основу решения лишь рапорт инспектора ДПС и схему нарушения. Сотрудники ДПС не остановили автомобиль, который он обогнал, не указали в протоколе его марку, номер. Суду не были представлены результаты видеофиксации нарушения, выкопировка участка автодороги с дислокацией на нем дорожных знаков. Его доводы о том, что он совершил обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», подтверждаются объяснениями находившегося с ним в то время свидетеля ..... Однако объяснения свидетеля суд отверг на том основании, что ..... заинтересован в исходе дела, хотя он не является его другом, родственником, не находится в зависимом либо подчиненном по отношению к нему положении. То обстоятельство, что он не обжаловал действия сотрудников ДПС, суд признал одним из доказательств его вины.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 16 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Веремеев В.Ю., его представитель адвокат Кельманзон М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Веремеева В.Ю., его представителя адвоката Кельманзона М.А., исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу Веремеева В.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка № 1 города Апатиты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ..... в ..... Веремеев В.Ю., управляя автомобилем ....., совершил маневр обгона грузового транспортного средства с полуприцепом на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вынося постановление, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: на протокол об административном правонарушении ..... от 27.12.2010, рапорт инспектора ДПС от 27.12.2010, схему места совершения административного правонарушения от 27.12.2010.
Однако, как следует из материалов дела, Веремеев В.Ю. с начала производства по делу оспаривал совершение инкриминируемого ему деяния, не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Его утверждения о том, что он совершил маневр обгона до знака «Обгон запрещен» согласуются с показаниями свидетеля .....
В подтверждение своей позиции Веремеев В.Ю. ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, запросе схеме дисклокации дорожных знаков на месте совершения ДТП, письменных объяснений сотрудников ИДПС.
Признав необходимым истребовать выкопировку участка дороги с дисклокацией дорожных знаков места нарушения ПДД, письменных объяснений инспекторов ДПС ......, ...... об обстоятельствах совершения правонарушения, мировой судья рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление, не получив запрашиваемых сведений. При этом свои выводы о возможности рассмотрения дела при отсутствии данных письменных доказательств, мировой судья не мотивировал. Версию Веремеева В.Ю. о том, что он совершил маневр обгона грузового транспортного средства до действия знака «Обгон запрещен» мировой судья должным образом не проверил, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.
Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Веремеева Вадима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 16 февраля 2011 года – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 16 февраля 2011 года в отношении Веремеева Вадима Юрьевича отменить.
Дело в отношении Веремеева Вадима Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Воробьева