Дело №12-100/2011 (решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данова Ильи Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией –мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 05 апреля 2011 года, которым:
Данов Илья Николаевич, ..... которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,
с участием представителя Прокофьева Павла Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией –мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-217/2011 Данов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению, ..... Данов И.Н., управляя автомобилем ....., совершил маневр обгона транспортного средства ..... зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п.11.2 Правил дорожного движения.
Данов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и квалифицировать допущенное им правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Данов И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивает, что 19 февраля 2011 года он совершил опережение автомобиля ..... без выезда на встречную полосу.
В судебном заседании представитель Данова И.Н.-Прокофьев П.В. поддержал доводы жалобы Данова И.Н. Просил квалифицировать допущенное Дановым И.Н.правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Данова И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12 15 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения к запрещающим дорожным знакам относится знак 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств. Право определения места установки конкретного дорожного знака принадлежит ГИБДД. В деле имеется дислокация дорожных знаков на участке автодороги Кола 1353+800 м, где имеется дорожный знак «Обгон запрещен».
Как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 725526 от 19 февраля 2011 года, ..... ..... Данов И.Н., управляя автомобилем ....., совершил маневр обгона транспортного средства ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией –мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-127/2011 Данов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано.
В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья должен учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вина Данова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Представленные Дановым И.Н. фотографии не могут быть приняты судом за основу доказательств отсутствия в действиях Данова И.Н. события административного правонарушения, поскольку они представлены после оставления административного протокола и приобщенных к нему материалов административного дела. Кроме этого, данные фотографии выполнены Дановым И.Н. без участия инспектора ДПС.
Из данных фотографий следует, что проезжая часть дорожного полотна при визуальном осмотре в зимнее время имеет 2 полосы. Доказательств тому, что транспортное средство Land Rover гос. номер P 791 КР 51, осуществлял движение по обочине, как указано на фотографии, в момент совершения Дановым И.Н. правонарушения, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что согласно схемы места нарушения правил дорожного движения, практически в месте совершения правонарушения, имеется место сужение дорожного полотна, что не подтверждает утверждения Данова о возможности движения транспортных средств в три ряда.
В связи с чем, доводы Данова И.Н. о том, что им совершено опережение автомобиля ..... без выезда на встречную полосу суд полагает безосновательными.
Фактические обстоятельства правонарушения правильно указаны в описательной части постановления. Место совершения правонарушения указано как участок автодороги ......, что соответствует протоколу об административном правонарушении 51 АА № 725526 от 19 февраля 2011 года, схеме места нарушения правил дорожного движения, письменным объяснениям ..... от 19.02.2011, рапорту инспектора ДПС ......
Из письменных объяснений ..... следует, что ..... он двигался на автомобиле ..... на участке автодороги ..... г.Апатиты в сторону г.Мурманск, где его автомобиль обогнало транспортное средство ..... совершившие выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако в судебном заседании ..... дал показания, противоречащие данным объяснениям, и показал, что водитель Данов И.Н. не выезжал на полосу встречного движения.
В связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля ..... критически, полагает их направленными на защиту Данова И.Н.
Мировым судьей объяснениям и показаниям свидетеля ..... дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, не доверять письменным объяснениям свидетеля ..... о том, что Дановым И.Н. действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Данов И.Н. признал свою вину, фактически согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Возражений по факту оформления протокола Данов И.Н. не представил. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств Дановым И.Н., кроме ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, Дановым И.Н. заявлено не было. Существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судом не установлено.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах действия Данова И.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Данову И.Н. мировым судьёй в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией –мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 05 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Данова И.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией –мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Данова Ильи Николаевича без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Горюнов