Дело № 12-91/2011 (решение вступило в законную силу 21.04.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
21 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полищук Е.В., рассмотрев жалобу Третьяка Анатолия Анатольевича, ....., на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 16.03.2011 Третьяк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Правонарушение выразилось в том, что дата в ..... час. ..... мин. на автодороге адрес Третьяк А.А., управляя автомобилем «.....», государственный номер ....., совершил маневр «Обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Дело рассмотрено с участием Третьяка А.А.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Третьяк А.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 и прекратить производство по делу. В жалобе он указывает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению, и не опрошены свидетели. Указывает, что маневр «Обгон» он совершил до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», инспектор ДПС остановил несколько темных автомобилей, в том числе и его, так как он не знал, который из них нарушил ПДД РФ. В обжалуемом постановлении не дана оценка того, что протокол об административном правонарушении составлен до опроса свидетеля – водителя автобуса ФИО1. Не согласен с выводом мирового судьи о признании показаний свидетеля ФИО1 достоверными, а показания свидетеля ФИО2 – недостоверными. Схема нарушения места ПДД не соответствует карте размещения дорожной разметки и дорожных знаков: расстояние между знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 6.13 «Километровый знак» с указанием адрес по схеме указано 30м, по карте - 42м, также на схеме не указан поворот на п.......
В судебном заседании Третьяк А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.
Выслушав Третьяка А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 16.03.2011.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15КоАП РФ.
На основании п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дата в ..... час. ..... мин. на автодороге адрес Третьяк А.А., управляя автомобилем «.....», государственный номер ....., совершил маневр «Обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьяка А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом, картой размещения дорожной разметки и дорожных знаков, а также письменными объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району ФИО3, свидетеля ФИО1, которые подтверждают, что дата в ..... час. ..... мин. на автодороге адрес автомобиль «.....», государственный номер ....., совершил маневр «Обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Третьяка А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы Третьяка А.А о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку совершил обгон автобуса до зоны действия этого знака, не является состоятельным, так как опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что схема административного правонарушения составлена не верно, поскольку в ней на рассматриваемом участке дороги не правильно расположен дорожный знак и не указан поворот, не состоятелен. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В схеме административного правонарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку указание поворота не имеет отношение к данному правонарушению, то его отражение в схеме не является обязательным. По карте размещения дорожной разметки и дорожных знаков знак 3.20 «Обгон запрещен» находится на адрес+42м. В схеме на адрес+30м указано место обгона автобуса автомобилем «.....», а не нахождение в этом месте дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до объяснений свидетеля ФИО1, суд не принимает во внимание. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении и показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому протокол об административном правонарушении подлежит оценке мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Получение объяснения от водителя ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность составленного протокола.
Письменные объяснения свидетеля ФИО1 согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом, картой размещения дорожной разметки и дорожных знаков, письменными объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району ФИО3, поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными. К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнеся критически, поскольку они противоречат остальным согласующимся между собой доказательствам. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО1.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Третьяком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Третьяка А.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дело рассмотрел полно, объективно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Третьяка Анатолия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Третьяка Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Е.В.Полищук