Адм. дело № 12-106/2011 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
10 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,
с участием представителя заявителя Корневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацюця Гаримана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 05 апреля 2011 года, которым:
Мацюця Гариман Владимирович, .....,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от 08 апреля 2011 года Мацюця Г.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ..... в ..... часов ..... минут, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..... г.н. ..... на автодороге ..... на ..... км., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мацюця Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необъективно подошел к рассмотрению данного дела, приняв обвинительную позицию. Оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в отсутствие понятых, кроме того, мундштук, использованный при проведении освидетельствования, не был вскрыт в присутствии понятых. Кроме того, в протоколах в качестве понятых указаны заинтересованные в исходе дела лица, а именно сотрудники ДПС и члены их семей.
В судебном заседании представитель Мацюця Г.В.- Корнева И.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Мацюця Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Мацюця Г.В.
Выслушав представителя заявителя Корневу И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-164/2011, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 05 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения.
В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ..... в ..... часов ..... минут на автодороге ..... на ..... км Мацюця Г.В. управлял автомобилем «..... г.н. ..... в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Мацюця Г.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, Мацюця Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
05 апреля 2011 года Мацюця Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Мацюця Г.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения Мацюця Г.В. не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в отсутствие понятых; мундштук, использованный при проведении освидетельствования, не был вскрыт в присутствии понятых, суд считает защитными и направленными на избежание административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Мацюця Г.В. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ..... в присутствии двух понятых, в результате которого у Мацюця Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения ...... Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Мацюця Г.В. согласился, о чем собственноручно указал. Помимо прочего, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, копии которых были Мацюця Г.В. вручены, не имеется каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не присутствовали. Более того, в протоколе об административном правонарушении помимо подписей Мацюця Г.В. содержится также и его собственноручное объяснение о том, что он выпил бутылку пива. При написании объяснений, равно как и при подписании протокола об административном правонарушении, Мацюця Г.В. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал.
Таким образом, освидетельствование Мацюця Г.В. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с действующим законодательством и акт освидетельствования ..... от ..... является одним из доказательств, подтверждающим вину Мацюця Г.В. в совершенном им административном правонарушении. Оснований для признания его недопустимым, суд не усматривает.
Кроме того, Мацюця Г.В., в силу п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Однако данным правом он не воспользовался, что свидетельствует о том, что Мацюця Г.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами дела.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание Мацюця Г.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Мацюця Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Нарушений процессуального норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено. В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Горюнова И.М. от 05 апреля 2011 года в отношении Мацюця Гаримана Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мацюця Гаримана Владимировича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Воробьева