Адм.дело №12-110/2011 (решение вступило в законную силу 11.05.2011)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Багирова А.З.о.,
его защитника адвоката адвокатского кабинета №131 адвокатской палаты Мурманской области Чекстера А.В., представившего удостоверение № 449 от 19.01.2007 и ордер №839 от 11.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова Агшина Закир оглы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты - мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты - мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты от 20 апреля 2011 года Багиров А.З.о. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что дата в ..... часа ..... мин. на регулируемом перекрестке адрес, Багиров А.З.о., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД.
В жалобе Багиров А.З.о. просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои требования тем, что при подъезде к перекрестку улиц адрес, совершил маневр опережения, впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет движение двух машин по одной полосе. Считает, что при рассмотрении административного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании Багиров А.З.о. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что опережение впереди идущего транспортного средства совершил, чтобы не столкнуться с ним, поскольку дорога была скользкая. Просит постановление мирового судьи от 20.04.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Чекстер А.В. поддержал доводы Багирова А.З.о.
Заслушав Багирова А.З.о., его защитника, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, а также видеозапись правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата в ..... часа ..... минут на регулируемом перекрестке адрес, Багиров А.З.о., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., совершил обгон транспортного средства ..... гос.номер ..... с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.
Инспектор ОГИБДД МУВД «Апатитское» ФИО1 в судебном заседании показал, что дата в ...... ..... мин. он подъехал по ул.Космонавтов к регулируемому перекрестку адрес и видел, как автомобиль ..... под управлением Багирова А.З.о., который ехал по ул.Бредова со стороны городского рынка, совершил обгон автомобиля ..... под управлением ФИО2. Автомобиль под управлением Багирова А.З.о., совершая маневр обгона, выехал на перекрестке на полосу встречного движения. Ширина дороги в месте обгона не позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу. Представленные Багировым А.З.о. фотографии не отражают состояние дороги в момент совершения правонарушения, поскольку дорога была не расчищена, заужена, обочины в снегу. Момент правонарушения был зафиксирован видеофиксатором.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ..... примерно в ..... час. ..... мин., его автомобиль двигался по ул. Бредова в сторону пл. Геологов. Скорость движения его автомобиля была примерно 20 км/час. Он ехал посередине своей полосы, без изменения траектории движения, ни вправо, ни влево не смещался. На регулируемом перекрестке ул. адрес его обогнал автомобиль ..... гос.номер ..... с выездом на встречную полосу движения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1. Их объяснения последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как соответствующие действительности.
К доводам Багирова А.З.о. о том, что он совершил опережение, а не обгон, суд относится критически, считает данную версию защитной, расценивает как способ избежать административной ответственности.
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи (файл DR 040326, 243 МБ, 4мин 59 сек.) представленной свидетелем ФИО1, следует, что Багиров А.З.о. совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, что ширина дороги не позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, обочины дороги завалены снежными валами, дорога заужена и ее вид на видео не соответствует фотографиям, представленными Багировым А.З.о., в суд при подаче жалобы. Вследствие чего, представленные Багировым А.З.о. суду фотографии не могут быть приняты судом за основу доказательств отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Согласно схеме дорожных знаков, данный участок дороги не предназначен для движения в четыре полосы, движение осуществляется в прямом и встречном направлении.
Таким образом, обгон автомобиля под управлением водителя ФИО2 был возможен только с выездом на встречную полосу и действия Багирова А.З.о. правильно квалифицированы как обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Доводы Багирова, что он вынужденно обогнал автомобиль под управлением ФИО2, чтобы не столкнуться с ним, поскольку дорога была скользкая, не влияют на обоснованность постановления мирового судьи. Багиров должен был соблюдать правила дорожного движения, учитывать погодные условия, соблюдать дистанцию.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Багирова А.З.о., показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
Суд считает вину Багирова А.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.
В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Багирова А.З.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.
Иные доводы Багирова А.З.о. направлены на субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, и не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Багирова А.З.о. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты - мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 20 апреля 2011 в отношении Багирова Агшина Закир оглы оставить без изменения, а жалобу Багирова А.З.о. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Екимов