Адм.дело №12-109/2011 (решение вступило в законную силу 11.05.2011)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты от 19 апреля 2011 года Яковлев П.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, выразившегося в том, что дата в ..... часов ..... минут на ..... км + 400 м автодороги «.....» в Мурманской области, Яковлев П.В., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В жалобе Яковлев П.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил без выезда на полосу встречного движения, а маневр опережения был завершен в конце подъема. При этом в начале подъема стоял знак 5.15.7, которым обозначено 2 полосы движения в направлении движения его автомобиля. Кроме того, на дороге отсутствовала дорожная разметка, дорожное полотно было покрыто снегом, а ширина проезжей части в его направлении позволяла двигаться двум транспортным средствам. Опережаемый им автомобиль ехал двигался справа вдоль обочины. На свидетеля ФИО1 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, при получении с него письменных объяснений.
В судебном заседании Яковлев П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства совершил, предварительно оценив ширину дороги, которая позволяла совершить маневр обгона. Просит постановление мирового судьи от 19.04.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Яковлева П.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12 15 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата в ..... часов ..... минут на ..... км + 400 м автодороги «.....» в Мурманской области, Яковлев П.В., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС от дата и схемой административного правонарушения, схемой расположения дорожных знаков, объяснениями свидетеля ФИО1, данными им дата, непосредственно на месте совершения правонарушения.
Поступившие в адрес суда дата объяснения свидетеля ФИО1 о том, что его автомобиль двигался по правому краю дороги, что ширина проезжей части позволяла Яковлеву обогнать его без выезда на полосу встречного движения, что Яковлев не выезжал на полосу встречного движения противоречат его (ФИО1) объяснениям, данными непосредственно после совершения правонарушения.
Так, из письменных объяснений ФИО1 от дата следует, что дата примерно в ..... час. ..... мин., его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч по автодороге «.....» в сторону г. Мурманска. В районе ..... км + 400 м в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на опасном повороте и спуске его обогнал автомобиль ..... г.н. ..... с выездом на полосу встречного движения. Он в момент обгона двигался по своей полосе, вправо или влево не принимал, на обочину не выезжал.
Оценивая показания ФИО1, суд берет за основу его показания от дата, поскольку они полностью соответствуют материалам дела: рапорту инспектора ГИБДД, схеме места нарушения ПДД, подписанной инспектором ГИБДД, правонарушителем Яковлевым и свидетелем ФИО1, протоколом об административном правонарушении, в котором Яковлев П.В. признавал факт правонарушения, а также схеме расположения дорожных знаков.
Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что дата в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль ..... под управлением Яковлева П.В. совершил обгон автомобиля ..... под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Яковлева П.В. о том, что он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения, поскольку в направлении движения его автомобиля было две полосы движения, что обозначено знаком 5.15.7, опровергаются представленной им фотографией №4 (л.д. 24) на которой видно, что на небольшом удалении от дорожного километрового знака 6.13 «..... км» стоит знак 5.15.7 «направление движения по полосам», из которого следует, что по направлению движения в сторону Мурманска для движения справа одна полоса, а для встречного движения (в сторону Санкт-Петербурга) две полосы движения. Данное обстоятельство полностью подтверждается и схемой расположения дорожных знаков на участке автодороги, согласно которой указанный дорожный знак 5.15.7 установлен на ..... + 142 (л.д.7). Место обгона указано на схеме, в протоколе, рапорте инспектора ГИБДД, как .....+ 400, то есть в зоне действия знака 5.15.7 и в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», установленного, согласно схеме расположения дорожных знаков (л.д.6) на .....+796.
Остальные четыре фотографии никакой информации по делу не отображают, не дают представление об участке местности, где они выполнены, доказательствами по делу быть не могут.
Таким образом, по ходу движения автомобиля под управлением Яковлева П.В. была одна полоса движения, а не две, как указано в жалобе. Две полосы движения было во встречном направлении.
Дорожный знак 5.15.7 «направление движения по полосам», обозначающий, что по направлению движения в сторону Мурманска для движения справа две полосы, а для встречного движения (в сторону Санкт-Петербурга) одна полоса, о котором Яковлев указывает в жалобе, действительно имеется на дороге, указан на схеме и установлен на ..... + 336 (л.д.5). Заканчивает свое действие на .....+736 (знак 5.15.5). Однако, обгон был совершен не на этом участке дороги, а на .....+ 400, где действовал знак 3.20, установленный на .....+ 796.
Доводы Яковлева П.В. о том, что автомобиль ..... под управлением ФИО1 двигался вдоль обочины, опровергаются объяснениями ФИО1 от дата, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Яковлева П.В. о том, что на ФИО1 было оказано давление при получении с него письменных объяснений, суд полагает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.
В протоколе об административном правонарушении Яковлев П.В. признал свою вину, фактически согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Возражений по факту оформления протокола Яковлев П.В. не представил. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, Яковлевым П.В. заявлено не было.
Из схемы места совершения административного правонарушения от дата следует, что обгон совершен с выездом на встречную полосу. Схема подписана Яковлевым П.В., который возражений по поводу ее достоверности не заявлял.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля ФИО3, согласно которым обгон был совершен без выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО3, ФИО1, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение Яковлева П.В. о том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 не соответствует действительности. Как следует из материалов административного дела, по ходатайству Яковлева П.В. дата рассмотрение дела было отложено на дата в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО1.
Суд считает вину Яковлева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной совокупностью исследованных доказательств.
В постановлении мирового судьи, сделан правильный вывод о наличии вины Яковлева П.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
При назначении наказания Яковлеву П.В. мировым судьей в полной мере учтены тяжесть правонарушения, личность виновного. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 19 апреля 2011 года в отношении Яковлева Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Яковлева П.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Екимов