Дело № 12-95/2011 (решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Веремеева Вадима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении
Веремеева Вадима Юрьевича, ..... которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
с участием адвоката Кельманзона М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 22 марта 2011 года Веремеев В.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ..... Веремеев В.Ю., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., совершил маневр обгона грузового транспортного средства с полуприцепом на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Веремеева В.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Веремеев В.Ю. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от 22 марта 2011. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя до начала рассмотрения дела по существу его знакомым ..... было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он утром указанного дня получил травму колена и находился в травматологическом отделении Больницы КНЦ РАН, где ему оказывалась помощь. Считает, что в данном случае его права были грубо нарушены. Мировым судьей не истребованы письменные объяснения инспекторов ДПС, он не был ознакомлен с выкопировкой участка дороги.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Веремеев В.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что место совершения правонарушения - ..... в протоколе указано неправильно. Он совершил обгон грузового автомобиля до знака «Обгон запрещен», возвратился обратно по требованию сотрудников ГИБДД для составления протокола. Участвовать в судебном заседании он не мог из-за травмы ноги, был больничный лист с 22.03.2011 по 07.04.2011.
Адвокат Кельманзон М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить с учетом объяснения .....
Заслушав Веремеева В.Ю., адвоката Кельманзона М.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 22 марта 2011 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что ..... Веремеев В.Ю., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., совершил маневр обгона грузового транспортного средства с полуприцепом на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Веремеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 47 АА № 093614 от 27.12.2010, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ....., схемой места совершения административного правонарушения от ....., схемой дислокации дорожных знаков на ..... в Волховском районе Ленинградской области. Согласно схеме дислокации дорожных знаков со стороны движения водителя Веремеева В.Ю. имеются два дорожных знака «Обгон запрещен», отмены ограничения и перекрестков после второго знака ..... участка автодороги не имеется, а согласно протоколу об административном правонарушении место правонарушения – ......
Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения ПДД составлены правомочным на то лицом.
22 марта 2011 года Веремеев В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Веремеева В.Ю. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Веремеев В.Ю. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и объяснения .....
Доводы Веремеева В.Ю. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении дела, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Веремеева В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 22 марта 2011 года мировым судьей Веремеев В.Ю. был уведомлен, также был уведомлен его представитель Кельманзон М.А.
В судебное заседание 22 марта 2011 года в 12 часов 30 минут Веремеев В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания от 17 марта 2011 года (13 часов 45 минут).
В силу ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство от имени Веремеева В.Ю. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на приеме в больнице КНЦ РАН с травмой ноги, было представлено на судебный участок № 1 Харьковым Д.Ю. только в 16 часов 53 минуты, то есть после принятия решения мировым судьей по делу, тогда как судебное заседание было назначено на 12 часов 30 минут.
Веремеев В.Ю. не представил в суд справку о том, что ему показан постельный режим, он находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании.
Доказательств невозможности участия в судебном заседании Веремеевым В.Ю. не представлено. Листок нетрудоспособности, представленный Веремеев В.Ю., в обоснование доводов его жалобы в Апатитский городской суд, не является доказательством невозможности участия Веремеева В.Ю. в судебном заседании 22 марта 2011 года.
Оснований полагать о нарушении права Веремеева В.Ю. на судебную защиту не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, Веремеев В.Ю., зная, что в отношении него ведется административное производство, вправе был обратиться для защиты его интересов к компетентному лицу, тем более что ранее его интересы представлял адвокат Кельманзон М.А., от услуг которого он отказался при заявлении ходатайства от 22.03.2011.
Из представленных по запросу суда письменных объяснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ..... которые были истребованы судом для рассмотрения доводов жалобы, следует, что во время несения службы в автопатруле ..... ..... года по маршруту патрулирования с ....., находились на ..... км, а именно на выезде с перекрестка на д. ..... в направлении г. ...... В данный момент автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., совершил маневр обгона грузового автомобиля с полуприцепом в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема. Автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., остановить не удалось, поэтому информация о нем была передана автопатрулю ....., находящемуся в 1 км от их места расположения в сторону г. Санкт-Петербурга.
Автомобиль был возвращен к их автопатрулю, то есть на место совершения правонарушения. Был установлен водитель автомобиля Веремеев В.Ю., который не отрицал факт совершения обгона, сообщив, что сам испугался, так как на данном участке дороги горка. Начался разговор в форме общения, при котором он пояснил, что его водительское удостоверение это его хлеб, однако, когда он увидел, что на него составляется протокол, то в поведении Веремеев В.Ю. изменился, сообщил, что он будет судиться. Грузовой автомобиль в целях безопасности они остановить не могли, поскольку при остановке грузового автомобиля в ночное время на участке дороги при подъеме будет создана аварийная ситуация.
Таким образом, изучив письменные объяснения инспекторов ДПС, суд не находит доводы жалобы Веремеева В.Ю. обоснованными.
Схема нарушения Правил дорожного движения, составленная 26.12.2010 инспектором ДПС ..... полностью совпадает со схемой дислокации дорожных знаков.
Изложенные в рапорте, схеме, протоколе по делу об административном правонарушении сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому ставить под сомнение объяснения инспекторов ДПС оснований не имеется.
У сотрудников ДПС имелись объективные данные о том, что ..... в Волховском районе Ленинградской области Веремеев В.Ю., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., совершил маневр обгона грузового транспортного средства с полуприцепом на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ
Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Веремееву В.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией в отношении Веремеева В.Ю. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 22 марта 2011 года в отношении Веремеева Вадима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Веремеева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е.Енцова