Дело № 12-96/2011 (решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
11 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Зубкова Дмитрия Евгеньевича, ..... которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зерновой Т.Н. от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 25 марта 2011 года Зубков Д.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ..... он управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Дело рассмотрено с участием Зубкова Д.Е. и его представителя Кушнира С.А.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Зубков Д.Е. обратился в Апатиский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ в части заявления ходатайств и представления доказательств, поскольку он не был согласен с действиями сотрудника ДПС, который допустил ряд нарушений при совершении процессуальных действий.
При составлении протокола, проведении медицинского освидетельствования и изъятии водительского удостоверения присутствовал только один понятой ......, другой понятой ..... был вписан после его отстранения от управления транспортным средством и без его участия. Он ходатайствовал о вызове указанных понятых, однако в судебное заседание они не явились, причины их неявки мировым судьей установлены не были. Доверять письменным объяснениям ..... оснований не имеется, поскольку он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его выезд за пределы г. Апатиты ничем не подтвержден. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ..... мировым судьей отклонено, причина неявки не установлена. В связи с неявкой свидетелей не возможно было полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Мировой судья не вынес определение о приводе указанных свидетелей, поэтому противоречия, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей не устранены.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 25 марта 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по административному делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Зубков Д.Е. и его представитель Кушнир С.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Кушнир С.А. суду пояснил, что поскольку присутствовал один понятой, то не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть учтены в качестве доказательств.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... пояснил, что ..... им совместно с инспектором ДПС ..... возле дома ..... был остановлен автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Зубкова Д.Е. Автомобиль Зубкова Д.Е. был остановлен за нарушение скоростного режима, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление. Зубков Д.Е. за данное правонарушение привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Кроме того, было установлено, что Зубков Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения соответствующих измерений у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,182 mg/L, для этого надо выпить большое количество спиртного с вечера или опохмелиться утром. Зубков Д.Е. расписался в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не нужны, а при составлении акта освидетельствования понятые присутствовали в количестве 2-х человек. Для проведения освидетельствования они остановили автомашины и пригласили двух понятых, которые расписались в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель ..... в судебное заседание не явился, повестка вручена. Свидетель ..... в судебное заседание не явился, согласно заявлению находится за пределами РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав Зубкова Д.Е., его представителя Кушнира С.А., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 25 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что ..... Зубков Д.Е. управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Доводы Зубкова Д.Е. о том, что при его освидетельствовании были допущены нарушения, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Виновность Зубкова Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 51 АА № 707681 от ..... об административном правонарушении, в котором имеется личная запись Зубкова Д.Е. об употреблении ..... года алкоголя в 20 часов и его подпись под ним; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 020105 от ..... года, с результатами которого он был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования; протоколом об отстранении Зубкова Д.Е. от управления транспортным средством 51 АУ № 112586 от 27 февраля 2011 года, рапортом милиционера инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ....., постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не доверять показаниям сотрудника МУВД «Апатитское» ......, допрошенного в судебном заседании, у суда оснований нет.
Доводы Зубкова Д.Е. о том, что процедура освидетельствования по определению состояния опьянения была проведена с грубыми нарушениями, суд считает не состоятельными.
Каких-либо нарушений методики проведения освидетельствования Зубкова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ..... не установлено.
Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения достоверно установлено, что в результате исследования при помощи технического средства – анализатора алкоголя у Зубкова Д.Е. было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 182 мг/л. Которое им не оспаривается.
Освидетельствование Зубкова Д.Е. проводилось с помощью технического средства – анализатора алкоголя Alkotektor PRO-100 combi, заводской номер № 633790.
Согласно представленным письменным материалам административного дела, Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 633790, зарегистрирован в установленном законом порядке, сертифицирован, прошел корректировку показаний 13.05.2010 года.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зубкова Д.Е. у суда сомнения не вызывает, к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью Зубкова Д.Е., на основании чего у Зубкова Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования Зубковым Д.Е. ни им, ни его представителем не представлено, заключение ими не оспаривалось, заявлений о проведении дополнительных процедур по установлению признаков опьянения от Зубкова Д.Е. при прохождении освидетельствования не поступало.
Доводы Зубкова Д.Е. о том, что его освидетельствование проходило в отсутствие одного понятого, который был вписан в протокол позже, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в данной части им не представлено.
Освидетельствование Зубкова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых ......, о чем имеются их личные подписи в акте освидетельствования и протоколе об отстранении Зубкова Д.Е. от управления транспортным средством, указаны адреса их проживания.
В деле имеется письменное заявление ..... от ....., в котором он указывает на то, что он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил присутствовать понятым при освидетельствовании гр. Зубкова прибором алкотектором. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем он расписался в протоколе и продолжил движение.
Кроме того, с результатами освидетельствования Зубков Д.Е. на месте был согласен, о чем имеется отметка в акте освидетельствования 51 АА № 020105.
У Зубкова Д.Е. имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, а также им нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установив, что при составлении акта присутствует только один понятой, Зубков Д.Е. на месте составления акта и протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний инспектору ДПС, которые могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении, не сделал; письменных объяснений по этому поводу не дал, пояснения с возражениями в акт освидетельствования и в протоколы не внес.
Изложенные в рапорте и протоколе по делу об административном правонарушении сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому ставить под сомнение выводы инспектора ДПС оснований не имеется.
У сотрудников ДПС имелись объективные данные о том, что ..... Зубков Д.Е. управлял автомобилем у дома 4 по ул. Кирова в г. Апатиты, о чем указано в рапорте.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Доводы Зубкова Д.Е. о том, что мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой понятого ......, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство представителя Зубкова Д.Е. от 15.03.2011 года о вызове в судебное заседание понятых было мировым судьей удовлетворено, поэтому судебное заседание было отложено на 25 марта 2011 года, были направлены судебные повестки в адрес понятых по указанным в материалах дела адресам, повестки ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Принятие мировым судьей решения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из участников процесса является правом суда, а не обязанностью.
Неявка свидетелей – понятых в данном случае не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В материалы дела об административном правонарушении представлено достаточно доказательств совершения Зубковым Д.Е. правонарушения, поэтому мировым судьей принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении мировым судьей административного материала каких-либо иных ходатайств от Зубкова Д.Е. и его представителя не поступало.
Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Зубкову Д.Е. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зубкова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Зубкова Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий В.Е.Енцова