Дело № 12-98/2011 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года г. Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева Анатолия Анатольевича на постановление-квитанцию инспектора ДПС МУВД «Апатитское» от 04 апреля 2011 года, которым:
Гурьев Анатолий Анатольевич, .....,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС МУВД «Апатитское» от 04 апреля 2011 года Гурьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ......
Согласно данному постановлению, ..... в ..... Гурьев А.А., управлял автомобилем ....., г.н. ..... по ул. ....., д...... в г. ..... не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД).
Гурьев А.А. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства правонарушения ничем не подтверждены. Его ....., находившаяся в салоне автомобиля не была опрошена в качестве свидетеля, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, оспаривания назначенного наказания, составляется протокол об административном правонарушении.
В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был. В связи с чем, его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, были грубо нарушены.
Таким образом, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Гурьев А.А. и инспектор ИДПС МУВД «Апатитское» ......, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Гурьев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствии указанного участников производства по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Гурьева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно постановлению инспектора ДПС МУВД «Апатитское» от ..... года Гурьев А.А. ..... в ..... управлял автомобилем ....., г.н. ..... по ул. ....., д...... в ..... не пристегнутым ремнем безопасности.
Инспектором ДПС «Апатитское» установлено, что Гурьевым А.А. нарушен п. 2.1.2 ПДД, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей без составления протокола об административном правонарушении.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД о виновности Гурьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям Гурьева А.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Гурьева А.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Как следует из постановления, составленного уполномоченном должностным лицом инспектором ДПС МУВД «Апатитское» ..... в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева А.А, отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении последним требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ..... года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Гурьевым А.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности заявлено не было.
Постановление содержит подпись Гурьева А.А., согласно которой, он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении супруги в качестве свидетеля, Гурьевым А.А. заявлено не было.
В связи с чем, заявление Гурьева А.А. о том, что инспектором был нарушен порядок, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, а именно вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении несмотря на его оспаривание, не может быть принято судом во внимание.
Возражений по факту вынесения постановления по делу об административном правонарушении Гурьев А.А. не представил.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Суд критически относится к доводам Гурьева А.А. о том, что была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении и считает данную версию защитной и направленной на избежание административной ответственности.
Также Гурьевым А.А. не представлены доказательства, ставящие под сомнение или опровергающие обстоятельства административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, постановление инспектора ДПС МУВД «Апатитское» от 04 апреля 2011 года в отношении Гурьева А.А. следует оставить без изменения, а жалобу Гурьева А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС МУВД «Апатитское» серии ..... от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Гурьева Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.М. Горюнов