Дело № 12-94/2011 (решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Гаврилова Дмитрия Николаевича, .....
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области: мировым судьей судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 25 марта 2011 года Гаврилов Д.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ..... Гаврилов Д.Н. управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Дело рассмотрено с участием Гаврилова Д.Н.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе Гаврилов Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении 51 АА № 692222 указано, что он совершил административное правонарушение ...... Однако в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА № 020072 исследование проведено в ......
Считает показания алкотектора PRO - 100 недействительными, поскольку прибор находится в неисправном состоянии. Согласно техническому паспорту калибровка должна производиться 1 раз в 6 месяцев. Последний раз калибровка алкотектора PRO 100 была произведена 13.05.2010. Официально заверенных документов, подтверждающих информацию Мурманского ЦСМ о том, что срок калибровки алкотекторов марки PRO - 100 изменен с 6 месяцев до 12 месяцев, суду представлено не было.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, которых привлекли позже, когда результаты исследования уже были внесены в акт освидетельствования.
В судебном заседании Гаврилов Д.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Свидетель ..... в судебном заседании показал, что ..... года был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Гаврилова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения. Гаврилов Д.Н. был освидетельствован прибором, который показал алкогольное опьянение. Он и второй понятой расписались в чеке прибора, инспекторов ДПС было двое. Кроме того, он и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель ..... в судебное заседание не явился.
Заслушав Гаврилова Д.Н., свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба Гаврилова Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что ..... Гаврилов Д.Н. управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД.
Из рапорта инспектора ДПС МУВД «Апатитское» ..... следует, что ..... во время несения службы за нарушение п. 10.5 ПДД был остановлен водитель Гаврилов Д.Н., на которого составлено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт наличия алкогольного опьянения у Гаврилова Д.Н. (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,702 мг/л) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..... 51 АА № 020072, и записью чека № 000175 от ....., на котором имеются подписи обоих понятых.
Прибор ALCOTECTOR – PRO – 100 combi, заводской № 632180, использованный при освидетельствовании, не вызывает у суда сомнения, так как он зарегистрирован и может применяться для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.
Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 020072 от 21.01.2011 на состояние опьянения Гаврилова Д.Н., не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан понятыми, последняя поверка прибора произведена 13.05.2010, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 mg/L.
С актом освидетельствования Гаврилов Д.Н. ознакомлен. В момент проведения освидетельствования он был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
В связи с этим суд не ставит под сомнения достоверность сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения Гаврилова Д.Н. 51 АА № 020072 от 21.01.2011.
Кроме того, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении 51 АА № 692222, Гаврилов Д.Н. указал, что ..... употреблял алкоголь (пиво).
Доводы Гаврилова Д.Н. о том, что протокол составлен с нарушениями, в частности, неверно указано время совершения административного правонарушения, не обоснованны, поскольку до составления протокола в отношении Гаврилова Д.Н. по ст. 12.20 КоАП РФ. Поэтому освидетельствование Гаврилова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено по истечении значительного времени с момента его задержания.
Доводы Гаврилова Д.Н. о том, что алктотектор находится в неисправном состоянии, не состоятельны. Согласно копии свидетельства о поверке № 09572 анализатор паров этанола ALCOTECTOR – PRO – 100 combi, заводской № 632180 соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации, и признан годным для эксплуатации.
Из показаний свидетеля ......, опрошенного мировым судьей, следует, что по представленной специалистами ФГУ Мурманский ЦСМ информации изменен срок калибровки алкотекторов марки PRO – 100 combi с 6 месяцев до 12 месяцев. Проверка и калибровка указанного средства измерения осуществляется одновременно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля .....
Доводы Гаврилова Д.Н. о том, что при его освидетельствовании не было понятых, опровергаются показаниями понятого .....
Таким образом, вина Гаврилова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД МУВД «Апатитское», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей.
Наказание Гаврилову Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно пришел к выводу, что Гаврилов Д.Н. управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Гаврилова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено. В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Е. Енцова