Адм. дело № 12-102/2011 (вступило в законную силу 23.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,
рассмотрев жалобу Гриценко Ефима Андреевича на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым
Гриценко Ефим Андреевич, .....
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ..... от 30 марта 2011 года № ..... Гриценко Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ..... в ..... часов ..... минут он осуществлял любительское и спортивное рыболовство на водном объекте рыбохозяйственного значения – ..... При этом выловил один экземпляр рыбы-сиг, менее минимального допустимого размера, чем нарушил п. 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13.
В жалобе Гриценко Е.А. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что п. 84 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 нарушение которого ему вменяется административным органом, не может быть применим, поскольку согласно данному пункту допускается вылов рыбы сиг в объектах рыбохозяйственного значения. Полагает, что данные ограничения не распространяются на ....., поскольку оно является «диким» и не относится к объекту рыбохозяйственного значения. Кроме того, из Правил любительского и спортивного рыболовства во внутренних водоемах Мурманской области, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР № 183 от 13.04.1983 и Приказа Мурманрыбвода № 18-п от 19.03.1984 следует, что «запрещается лов рыбы менее следующей меры (в сантиметрах) в водоемах площадью более 10 кв м в реках и ручьях, а также в русловых озерах (плесах) рек: … сиг (за исключением оз. Ловозеро) – 22,….». Полагает, что площадь ..... составляет 6,7 кв.м., следовательно, данные ограничения на него не распространяются.
В судебное заседание Гриценко Е.А. извещенный надлежащим образом не явился. В телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Гриценко Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
Согласно п. 84 Правил запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих длину менее указанной в прилагающейся таблице № 7. Руководствуясь данной таблицей допустимый для вылова размер сига не менее 22 см.
В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях организации рыболовства на водных объектах Мурманской области и в прибрежной полосе Баренцева и Белого морей Правительство Мурманской области своим постановлением от 28.12.2007 года № 652-ПП/26 утвердило Перечень рыбопромысловых участков Мурманской области.
Согласно позициям 12, 13 и 14 Перечня ..... отнесены к рыбопромысловым участкам на озерах Мурманской области.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, установленное должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству правонарушение, выразившееся в том, что ..... в ..... часов ..... минут на водном объекте рыбохозяйственного значения – ....., Гриценко Е.А. осуществлял любительское и спортивное рыболовство зимней удочкой, при этом добыл один экземпляр рыбы-сиг, длинной 16 см., т.е. менее минимально допустимого размера предусмотренного п. 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
Факт совершения Гриценко Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ..... от ....., протоколом изъятия ..... от ....., картой схемой места совершения правонарушения от ....., актом приема предметов лова № ..... от ....., постановлением о привлечении Гриценко Е.А. к административной ответственности № ..... от 30.03.2011.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Гриценко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Гриценко Е.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Гриценко Е.А., отражены обстоятельства совершенного правонарушения. В письменном объяснении заявитель факт выявленного нарушения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не отрицал.
Факт вылова заявителем одного экземпляра рыбы-сиг длиной 16 см., подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Место осуществления вылова заявителем одного экземпляра рыбы-сиг подтверждается помимо материалов дела, самим Гриценко Е.А. в поданной им жалобе.
Довод заявителя о том, что ..... не относится к озерам рыбохозяйственного назначения, является несостоятельным, поскольку ..... включены в Перечень рыбопромысловых участков Мурманской области.
Ссылка Гриценко Е.А. на ст. 22 Правил любительского и спортивного рыболовства во внутренних водоемах Мурманской области, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР № 183 от 13.04.1983 и Приказом Мурманрыбвода № 18-п от 19.03.1984, несостоятельна, поскольку любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования Мурманской области осуществляется в соответствии с Законом Мурманской области от 20.12.2002 N 376-01-ЗМО «О любительском и спортивном рыболовстве в Мурманской области», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, Положением о порядке организации рекреационного рыболовства на территории Мурманской области, утвержденным Правительством Мурманской области.
Остальные доводы Гриценко Е.А. (применение давления и угроз со стороны инспекторов рыбоохраны) не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
При назначении Гриценко Е.А. наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, минимально возможное.
С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление от 30 марта 2011 года № ....., в соответствии с которым Гриценко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей, вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба Гриценко Е.А. об отмене постановления от 30 марта 2011 года № ..... удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ..... № ..... от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Ефима Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Гриценко Ефима Андреевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Апатитский городской суд.
Судья Н.С. Воробьева