Дело №12-97/2011 (вступило в законную силу 11.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Миронова Евгения Андреевича,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ..... которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. ст.25.4, 25.1 КоАП РФ соответственно, ходатайств не заявившего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД Апатитское ..... от 02 апреля 2011 года Миронов Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению ..... управляя транспортным средством ....., при выезде с дворовой территории ..... не уступил дорогу автомобилю ....., чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.
Миронов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указывает, что при выполнении маневра поворот налево он убедился в безопасности такого маневра, поскольку расстояние до приближающегося к нему справа автомобиля ....., составляло 40-60метров, что было достаточно для выполнения маневра поворот налево при движении с разрешенной по дворовой территории скоростью 20км/ч. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., который не соблюдал скоростной режим при движении по дворовой территории ..... г.Апатиты Мурманской области. .....
Так, водитель автомобиля ....., допустил столкновение с другим автомобилем и, пытаясь скрыться с места ДТП, допустил столкновение с автомобилем под его управлением, после чего скрылся с места второго ДТП.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Миронов Е.А настаивал на удовлетворении жалобы. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2011 и направить материалы на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ..... в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» .....
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Миронова Е.А., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
Так, пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ регламентирует случаи, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из требований административного законодательства, при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должно быть установлено, в чем состоит преимущество права движения транспортного средства, которому должна быть уступлена дорога, а также место совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении 51 АА № 707753 от 02.04.2011 следует, что ...... Миронов Е.А., управляя транспортным средством ....., при выезде с дороги дворовой территории дома ..... г.Апатиты на дорогу дворовой территории дома ..... г.Апатиты и выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ....., приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ...... не установлено место административного правонарушения, поскольку с дороги дворовой территории дома ..... г.Апатиты имеются три выезда: на дороги дворовых территорий ..... г.Апатиты Мурманской области.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения автомобиля «....., его траектория движения, сторона, с которой он приближался к автомобилю «....., под управлением Миронова Е.А.
Поскольку в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также в чем состоит преимущество права движения транспортного средства, которому должна быть уступлена дорога, то, по мнению судьи, постановление по дело об административном правонарушении от 02.04.2011 не соответствует требованию п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и оно не может быть признано законным и обоснованным.
Также по делу не установлен и не опрошен водитель автомобиля ....., показания которого имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку могут содержать фактические данные о наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершенном правонарушении.
Указанные нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.
Доводы жалобы в части виновности водителя автомобиля ....., не подлежат рассмотрению, так как не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Миронова Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ...... от 02 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миронова Евгения Андреевича отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Миронова Евгения Андреевича в ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья Ю.Ю. Воронцов