Дело №12-99/2011 (вступило в законную силу 11.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев жалобу Чистякова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ..... от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чистякова Андрея Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. ст.25.4, 25.1 КоАП РФ соответственно, ходатайств не заявившего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ..... от 06 апреля 2011 года Чистякову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что ..... Чистяков В.В., управляя транспортным средством ....., не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля ....., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Чистяков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает его действия законными, поскольку он совершал маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства. После резкого поворота влево автомобиля ..... без подачи сигнала указателями поворота он в целях избежания столкновения с указанным автомобилем резко повернул руль вправо и произвел экстренное торможение. Полагает, что к столкновению транспортных средств привело нарушение водителем автомобиля ..... п.п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Указывает, что доказательств несоблюдения достаточной дистанции, свидетельствующие о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, у ГИБДД нет. Считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетеля, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Чистяков А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ...... от 06 апреля 2011 года, производство по делу прекратить.
Заслушав Чистякова А.А., свидетелей ..... изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ..... от 06.04.2011.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт совершения Чистяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, письменными объяснениями Чистякова А.А., .....
Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо обоснованно не приняло во внимание показания Чистякова А.А. и свидетеля ..... поскольку они противоречивы и опровергаются письменным доказательствам и показаниям свидетеля .....
Свидетель ..... показал, что ..... он управлял автомобилем ...... Намереваясь выполнить маневр поворота налево, автомобиль под его управлением снизил скорость до 10км/ч, он заблаговременно включил указатель левого поворота и увидел в зеркале заднего вида позади его автомобиля двигающийся в попутном направлении автомобиль ..... который располагался ближе к центру дороги по своей полосе движения. После чего он совершил перестроение автомобиля ближе к центру дороги и начал выполнять маневр поворота, а автомобиль ..... допустил столкновение с автомобилем под его управлением.
Чистяков А.А. в судебном заседании отрицал факт включения указателя левого поворота у автомобиля ..... при выполнении маневра «поворот налево». Как он показал, автомобиль ..... двигался со скоростью 60-70км/ч. В целях избежания столкновения с автомобилем ..... Чистяков А.А. резко повернул руль вправо и произвел экстренное торможение, однако, автомобиль ..... столкнулся с автомобилем ..... Вместе с тем, Чистяков А.А. указывает, что он совершал маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства. Свидетель ..... показал, что он не видел, был ли включен указатель поворота налево в автомобиле .....
К утверждению Чистякова А.А. о совершении им маневра «обгон» судья относится критически, поскольку оно является его позицией защиты. Маневр «обгона» сопряжен с увеличением скорости автомобиля. Как следует из показаний Чистякова А.А. и свидетеля ......, Чистяков А.А. скорость автомобиля ..... не увеличивал.
Несоблюдение Чистяковым А.А. достаточной дистанции до впереди идущего автомобиля «....., которая позволила бы ему избежать столкновение с указанным автомобилем, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым длина тормозного пути автомобиля ..... составила 22,7м. Учитывая скорость автомобиля ..... в 60 км/ч, достаточная дистанция до впереди идущего автомобиля ..... гос.рег.знак ..... должна была составлять не менее 30м.
Свидетели ......, непосредственные свидетели ДТП, в судебном заседании подтвердили, что они видели на автомобиле ..... включенный указатель поворота налево. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ..... у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ..... Чистяков В.В., управляя транспортным средством ....., не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля ....., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Установление вины водителя ..... не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.А.
Доводы жалобы не ставят под сомнение постановление от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» .....
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Чистяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, относимыми и допустимыми, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чистякова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, дело рассмотрело полно, объективно и всесторонне.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2011, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» ...... от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чистякова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Чистякова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья Ю.Ю. Воронцов