жалоба на постановление мирового судьи ст. 19.7 КоАП РФ

Дело № 12-103/11 Постановление вступило в законную силу

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 05 мая 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,

рассмотрев жалобу Аверьянова Максима Михайловича - представителя Путилова Владимира Александровича,

родившегося ..... года в ....., работающего ....., проживающего в г. .....,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 4 апреля 2011 года, Путилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как установил мировой судья, должностное лицо ..... Путилов В.А. совершил непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Представитель Путилова В.А. по доверенности – Аверьянов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку, по его мнению, мировой судья не установил событие административного правонарушения, отразив лишь данные, приведенные в протоколе об административном правонарушении. В постановлении неверно указана дата направления документов в ГИТ МО, а именно вместо «18.02.2011 за № 11-КФ/115» указано «16.03.2011 № 11-КФ/156». Также в постановлении не отражены данные о фактическом поступлении запроса ГИТ в адрес ....., а именно 07.02.2011 за вх. № 87.

Мировой судья не исследовал вопрос о наличии вины Путилова В.А. и о ее степени, согласившись с непроверенными доводами ГИТ, не обсудил вопрос о малозначительности правонарушения. Доводы Путилова В.А. об отсутствии его вины в несвоевременном направлении ответа на запрос не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал.

Кроме того, при отсутствии должной проверки, мировой судья согласился с доводом ГИТ о том что, поскольку университетом в установленный законом срок не были представлены запрашиваемые сведения, то эти обстоятельства не позволили провести проверку соблюдения трудового законодательства и дать заявителю ответ. При этом в материалах дела имеются сведения о том что по факту обращения ..... Госинспекцией труда проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства на основании документов и информации, направленных в адрес ГИТ в МО 18.02.2011 письмом № 11-КФ/115) и поступивших в ГИТ 25.02.2011.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Путилов В.А. не явился, извещался,

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Путилова В.А., интересы которого в судебном заседании представлял представитель по доверенности Аверьянов М.М., который поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Аверьянова М.М., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Путилова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения Путиловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что 26.01.2011 государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области на имя ..... ..... Путилова В.А. был направлен запрос № 10-430-11-ЗП от 26.01.2011 о предоставлении информации и заверенных копий документов, перечисленных в пп.1 п.8 Распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства № 7-135-11-ОБ/27/1 от 26.01.2011 (л.д. 13-15). Согласно почтовому уведомлению указанные распоряжение и запрос были получены работодателем ..... 03.02.2011 (л.д. 16).

Информацию и заверенные копии документов предлагалось представить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса по адресу г. ......

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Однако в указанный срок ..... Путиловым В.А. не были направлены в ГИТ МО указанные в запросе документы.

Требуемая информация и документы были направлены ..... исх. № 11-КФ/115 от 18.02.2011, то есть за пределами десяти дневного срока и получены Госинспекцией труда 25.02.2011, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение должностным лицом – ..... Путиловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Соответствующий вывод сделал в своем постановлении и мировой судья. Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, соответствуют протоколу об административном правонарушении № 124 от 16.03.2011 и иным материалам дела.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на то что необходимые сведения были направлены Путиловым В.А. в ГИТ в Мурманской области 16.03.2011 за № 11-КФ/156 (в действительности 18.02.2011 за № 11-КФ/115) не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

То обстоятельство что в журнал входящей корреспонденции отметка о поступлении в ..... запроса из Госинспекции поставлена от 07.02.2011 (л.д. 71), не влияет на доказанность и квалификацию допущенного нарушения сроков и не может быть принято во внимание, поскольку занесение поступившего запроса в журнал ответственным за делопроизводство работником ..... через несколько дней после его фактического получения 03.02.2011 не является основанием к исчислению 10-дневного срока для дачи ответа с этой даты (07.02.2011). Работодатель (.....) обязан был проконтролировать направление ответа в Инспекцию в течение 10 дней со дня фактического поступления запроса.

Поэтому доводы жалобы представителя Путилова В.А. являются несостоятельными.

По смыслу закона (п.5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") обязанность направления в установленный срок указанных в запросе документов в орган государственного контроля (надзора) возложена на юридическое лицо. ....., куда был направлен запрос ГИТ, является Путилов В.А., что не оспаривается в жалобе. Административную ответственность по ст.19.7 КоАП РФ несут и должностные лица, и юридические лица. Назначение административного наказания в виде предупреждения санкция статьи 19.7 КоАП РФ допускает также в отношении как граждан и должностных лиц, так и юридических лиц.

Наступление вредных последствий от правонарушения в виде невозможности для органа государственного контроля (надзора) провести проверку соблюдения трудового законодательства и дать заявителю ответ в установленный законом срок не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, который сконструирован как формальный.

Поэтому доводы жалобы в этой части проверке и оценке не подлежат.

Поскольку срок для направления документов на запрос ГИТ пропущен лицом, привлеченным к административной ответственности незначительно, а правонарушение совершено при неосторожной форме вины, это дало основания для назначения Путилову В.А. наиболее мягкого административного наказания в виде предупреждения.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Допущенное правонарушение квалифицировано мировым судьей верно. Административное наказание назначено Путилову В.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Путилова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Аверьянова М.М. - представителя Путилова В.А. без удовлетворения.

Судья Захаров А.В.