Дело № 12-133/2011 (вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Василия Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Еремеева Василия Михайловича, ....., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
с участием представителя Корнеевой И.В., доверенность от 31.03.2011, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 03 мая 2011 года Еремеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу ...... Еремеев В.М. на ..... автодороги ..... в Мурманской области управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Еремеев В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что фото и видео фиксация правонарушения в автономном режиме не велась. Считает, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден недопустимыми доказательствами, поскольку была грубо нарушена процедура освидетельствования, а именно: не был сменен мундштук алкотестера, понятые не присутствовали при проведении освидетельствовании, а только подписали акт. Кроме того, его ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, но суд не обеспечил явку свидетелей. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства Еремеев В.М. не явился доверил участие в деле представителю Корневой И.В.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Еремева В.М.
Представитель Корнева И.В. поддержала доводы жалобы Еремеева В.М., просила постановление мирового судьи отменить.
Заслушав представителя заявителя- Корневу И.В., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Еремеева В.М., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не завившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По данному административному делу мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что ..... на ..... автодороги ..... Еремеев В.М., управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным лицом ИДПС ОВ ГИБДД МУВД «Апатитское».
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Еремеевым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, результатом теста дыхания Еремеева В.М., выполненным ..... алкометром PRO-100 Combi №632180, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, чьи подписи зафиксированы в акте освидетельствования и в бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.
Кроме того, акт подписан самим Еремеевым В.М., который с результатами согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
О факте нахождения Еремеева В.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Еремеева В.М. установлено состояние опьянения (при этом он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования), результатами теста дыхания Еремеева В.М., выполненным ..... года алкометром PRO-100 Combi №632180, согласно которым в выдыхаемом воздухе испытуемого в ..... обнаружено содержание алкоголя .....
Ставить под сомнение достоверность приведенных показаний названного прибора у суда оснований не имеется, данный прибор является надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Еремеевым В.М. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, однако их явка судом не была обеспечена, и его ходатайство фактически не удовлетворено, подлежит отклонению. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Еремеева В.М. о том, что инспектор ДПС в действительности остановил его за превышение скоростного режима, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного особого способа фиксации совершения правонарушения, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ эти объяснения отражаются в числе других обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы Еремеева В.М. в этой части также нельзя признать обоснованными.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Еремеева В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оснований не имеется, их достоверность, и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически не отрицается Еремеевым В.М., который указывал на употребление им алкоголя ..... на корпоративной вечеринке.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля .....
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Совершенное Еремеевым В.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся справке ГИБДД Еремеев В.М. в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Еремееву В.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Поэтому основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года в отношении Еремеева Василия Михайловича оставить без изменений, а жалобу Еремеева В.М. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Малярчук А.Г.