Ад. дело № 12-104/2011 (вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
с участием правонарушителя Ульянкиной А.А.,
представителя заинтересованного лица Вощикова А.В.,
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, жалобу Ульянкиной Анастасии Александровны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от ..... Ульянкина Анастасия Александровна подвергнута административному наказанию по ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что при проведении санитарно-эпидемиологического расследования очага групповой заболеваемости острой кишечной инфекции с ..... в ....., расположенного по адресу: г.Апатиты, ....., по установлению причинно-следственных связей между возникшими заболеваниями у детей и условиями пребывания их в ....., установлено, что в период времени с ....., расположенном по адресу: г. Апатиты, ....., должное лицо – заведующая данного учреждения Ульянкина А.А. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний при осуществлении образовательной деятельности, а именно:
- в нарушение п. 18.12 СанПин 2.4.1.2660-10 при функционировании групповых ячеек допускается проведение ремонтных работ в коридоре 1 этажа;
- в нарушение п. 14.3 СанПин 2.4.1.2660-10 на пищеблоке допускается использование деревянного инвентаря, разделочных досок для разделки сырых и готовых продуктов с трещинами;
- в нарушение п. 14.9 СанПин 2.4.1.2660-10 на пищеблоке, в месте присоединения производственных ванн к канализации отсутствует воздушный разрыв от верха приемной воронки (ванны: «овощи-фрукты», «мясо-рыба», «для мытья посуды»).
Ульянкина А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит изменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе исключив указание на нарушение п. 18.12 СанПин 2.4.1.2660-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях». В обоснование указала, что не было принято во внимание, что на момент проведения внеплановой проверки Роспотребнадзора в ..... проводились ремонтные работы, которые осуществлялись по предписанию Пожарного надзора. Все виды работ, связанные с применением горючих, лакокрасочных материалов, электроинструмента, проводились с 19-00 час до 23-00 час. Полагает, ссылку на п. 18.12 СанПин 2.4.1.2660-1 в постановлении необоснованной.
В судебном заседании Ульянкина А.А. поддержала доводы жалобы, представила обоснование своих доводов в письменном виде.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе Вощиков А.В., просил оставить обжалуемое постановление без изменений, признавая его составление и определение ответственности правонарушителя законным и обоснованным по всем пунктам инкриминируемого Ульянкиной А.А. административного правонарушения.
Заслушав Ульянкину А.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе Вощикова А.В., изучив административный материал, суд находит обоснованным измененить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе.
В судебном заседании установлено, что приказом ..... Ульянкина А.А. принята на работу в ......
Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от ..... года Ульянкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении рассмотрено ..... с участием Ульянкиной А.А.
Протокол об административном правонарушении от ..... составлен в присутствии Ульянкиной А.А., которой разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Ульянкиной А.А. ....., о чем имеется личная роспись Ульянкиной А.А. в получении.
Таким образом, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Ульянкиной А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вручено Ульянкиной А.А. ....., что подтверждается личной подписью Ульянкиной А.А. замечаний о том, что дело рассмотрено без ее участия, в постановлении ею не указано. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ульянкиной А.А. в материалах дела также не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Ульянкиной А.А. о том, что дело рассмотрено без ее участия, ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению относится виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 18.12 СанПин 2.4.1.2660-10 все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных организация в присутствии детей.
Как следует из протокола осмотра от ..... помещения ....., при осуществлении образовательной деятельности в коридоре 1 этажа проводится облицовка пола.
Ульянкина А.А. показала, что во время проведения проверки ...... работы по облицовке пола в коридоре 1 этажа не проводились.
Ульянкиной А.А. принимались меры по обеспечению безопасных условий жизни и здоровья детей и сотрудников. Как следует из ее объяснений, ремонтные работы общего коридора 1 этажа проводили в связи с предписанием Государственного пожарного надзора.
Суд соглашается с доводами Ульянкиной А.А. о том, что в момент проведения проверки работы по облицовке пола не проводились, как указано в обжалуемом постановлении.
Доводы Ульянкиной А.А. о том, что все работы, связанные с применением горючих, лакокрасочных материалов, а также применением электроинструмента проводились в вечернее время с 19-00 до 23-00, т.е. при функционировании дошкольного учреждения, но в отсутствии детей, не опровергаются материалами дела, а напротив подтверждены приказом от ....., графиком проведения ремонтных работ, приказом от ......
Таким образом, объективных доказательств того, что во время проведения проверки проводились работы по облицовке пола в коридоре на 1 этаже, не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются фотографиями административного материала (л.д. 13), из которых видно, что в момент проведения проверки работы по облицовке пола не проводятся.
Суд учитывает, что в постановлении и представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение пункта 18.12 СанПин 2.4.1.2660-10, а именно, не установлена причинно-следственныая связь, возникновения случаев инфекционного, паразитарного заболевания с источниками, при этом суд не имеет возможности установить данные обстоятельства, поскольку на суд не возложена функция обвинения.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Ульянкиной А.А. как должностным лицом пункта 18.12 СанПин.
Остальные пункты инкриминируемого Ульянкиной А.А. правонарушения, а именно:
нарушение п. 14.3 СанПин 2.4.1.2660-10 на пищеблоке допускается использование деревянного инвентаря, разделочных досок для разделки сырых и готовых продуктов с трещинами;
нарушение п. 14.9 СанПин 2.4.1.2660-10 на пищеблоке, в месте присоединения производственных ванн к канализации отсутствует воздушный разрыв от верха приемной воронки (ванны: «овощи-фрукты», «мясо-рыба», «для мытья посуды»), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются правонарушителем.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд считает необходимым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от ..... года изменить, исключив из постановления об административном правонарушении указание на нарушение Ульянкино А.А. п. 18.12 СанПин, а именно: при функционировании групповых ячеек допускается проведение ремонтных работ в коридоре 1 этажа, как не нашедшие своего подтверждения.
Исключение из постановления от ..... указаний на нарушение Ульянкиной А.А. п. 18.12 СанПин не освобождает последнюю от административного наказания, поскольку она признана виновной в нарушении п. 14.3 СанПин 2.4.1.2660-10, п. 14.9 СанПин, что влечет административные санкции.
Назначенное Ульянкиной А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, поскольку должностному лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.7 КоАП РФ и с учетом отягчающих ее вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. 5-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Ульянкиной Анастасии Александровны изменить.
Исключить из постановления от ..... указание на нарушения Ульянкиной Анастасией Александровной п. 18.12 СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а именно: при функционировании групповых ячеек допускается проведение ремонтных работ в коридоре 1 этажа.
В остальной части постановление от ..... оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Малярчук А.Г.