Дело № 12-108/2011 (вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,
рассмотрев жалобу Цикаева Дмитрия Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Цикаев Дмитрий Олегович, ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ..... года Цикаев Д.О. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ....., он управляя автомобилем ....., превысил установленную законом скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В жалобе Цикаев Д.О. просит вынесенное в отношении него постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор измерил скорость другого автомобиля, поскольку было темное время суток, дорога мокрая. Полагает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным.
В судебном заседании Цикаев Д.О. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что был остановлен инспектором, который предъявил ему данные радара, на котором была указана скорость 66 км/ч, однако времени фиксации превышения скорости не было. Свои доводы мотивирует тем, что по факту указанного правонарушения на него был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же вынесено постановление о назначении наказания, хотя он оспаривал наличие события административного правонарушения на месте задержания. С протоколом он был не согласен, поскольку скорость контролировал по спидометру на своем автомобиле, и скорость его автомобиля была 42-43 км/ч. О том, что скорость на данном участке дороги ограничена 40 км/ч, ему известно. Полагает, что ошибка могла произойти в результате неграмотного использования прибора.
Кроме того, полагает, что согласно руководству по эксплуатации «Радиус» данный прибор имеет дальность действия свыше 400 метров и возможно инспектором ДПС был зафиксирован другой автомобиль на другом участке дороге. Не отрицает, что при движении его автомобиля с моста налево, в сторону патрульного автомобиля, его автомобиль был единственным двигавшимся в этом направлении.
Представил суду схему автодороги спорного участка движения автомобиля, не оспариваемого инспектором ДПС, а также фотографии местности движения транспортных средств, изготовленные им на следующий день после правонарушения.
Судом отказано Цикаеву Д.О. в приобщении к материалам дела видеофиксации движения его автомобиля с соблюдением ПДД, как эксперимента, составленного Цикаевым Д.О. на следующий после правонарушения день.
Свидетель ...... являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснил, что ..... года он в составе экипажа совместно с инспектором ......, находился на дежурстве на участке автодороги ....., где фиксировал нарушение водителями скорости движения при помощи прибора «Радис». Он находился в служебном автомобиле, составлял документы и контролировал обстановку. Инспектор ......, находясь на расстоянии 10-15 метров от служебного автомобиля, вел наблюдение в направлении участка дороги с ограничением скорости движения до 40 км/час. Он видел, как ..... направил прибор на движущийся автомобиль ....., затем остановил указанный автомобиль под управлением водителя Цикаева Д.О., который превысил на 26 км/час установленный скоростной режим движения транспортных средств, двигаясь при скорости в 66 км/час. Данное нарушение было зафиксировано при помощи измерительного прибора. ...... фиксировал скорость движения автомобиля под управлением Цикаева Д.О. фактически по прямой, когда до автомобиля под управлением Цикаева Д.О. было примерно 200 метров. В момент измерения скорости автомобиль под управлением Цикаева Д.О. находился в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час. После этого в отношении Цикаева Д.О. им был составлен протокол об административном правонарушении.
Соглашается с представленной в суд Цикаевым Д.О. схемой автодороги при определении правонарушения и указал место фиксации правонарушения и нахождение автомобиля правонарушителя.
Осмотрев фотографии спорного участка автодороги, пояснил суду, что прибор фиксации скорости автомобиля «Радиус», может зафиксировать движение автомобиля только по прямой. Иных автомобилей, кроме того, который находился под управлением Цикаева Д.О., в зоне прямой видимости фиксации прибора не было.
Кроме того, пояснил суду, что при движении двух автомобилей, где скорость одного выше скорости другого, они не фиксируют правонарушение прибором, поскольку это спорная ситуация.
Заслушав Цикаева Д.О., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ....., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Цикаева Д.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На дороге ул. Кирова в г.Апатиты дорожными знаками установлено ограничение скорости движения не свыше 40 км/ч.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ..... от ..... года в ..... Цикаев Д.О., управляя автомобилем ВАЗ..... превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил п. 10.1. ПДД.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Цикаева Д.О. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт превышения установленной скорости был установлен при помощи специального технического устройства, имеющегося у сотрудников ГИБДД, скорость была измерена радиолокационным измерителем скорости «Радис» № 1526.
Как следует из руководства по эксплуатации радиолокационный измеритель скорости «Радис» предназначен для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств сотрудниками ГИБДД МВД РФ в целях контроля за соблюдения скорости водителями транспортных средств. Измеритель скорости обеспечивает фиксацию измеренных значений скоростей транспортных средств при превышении ими установленного порога скорости, а также фиксацию всех настроек, установленных на момент фиксации и отсчет времени, прошедшего с момента фиксации.
Согласно паспорта на радиолокационный измеритель скорости «Радис» №1526, прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации ( заключение о поверке от ..... действительно до .....).
Погрешность измерения скорости для стационарного режима скорости +/- 1 км/ч, в движении +/- 2 км/ч.
Оснований не доверять определенной при помощи указанного прибора скорости автомобиля под управлением Цикаева Д.О. у суда не имеется.
Доводы Цикаева Д.О. о том, что при измерении скорости произошла ошибка в результате неграмотного использования прибора, суд считает несостоятельными, у суда нет оснований сомневаться в профессиональной грамотности сотрудников ГИБДД.
Доводы Цикаева Д.О. о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения установленного скоростного режима движения транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом доводы, указанные в жалобе Цикаева Д.О., о том что прибором зафиксировано превышение скорости иного автомобиля, и об отсутствии на измерительном приборе «Радис», использованном сотрудником ДПС ГИБДД, кроме текущей даты, других данных, опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке указанного прибора, выдача которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Виновность Цикаева Д.О. подтверждена также показаниями инспектора ГИБДД, который категорично утверждает о том, что скорость была зафиксирована именно автомобиля под управлением Цикаева Д.О., впереди которого других транспортных средств не было. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
Показания свидетеля ...... последовательные и подробные. При этом отсутствуют данные о том, что свидетель оговорил Цикаева Д.О. в совершении административного правонарушения. Суд не усматривает в показаниях свидетеля ...... противоречий, которые бы ставили под сомнение объективность его показаний об обстоятельствах административного правонарушения.
Каких-либо иных доводов, опровергающих законность вынесенного постановления и влекущих его отмену, Цикаевым Д.О. не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание Цикаеву Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления инспектора ДПС отдела ГИБДД при Межмуниципальном УВД «Апатитское» от ..... года о привлечении Цикаева Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, и удовлетворения жалобы Цикаева Д.О., у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Цикаева Дмитрия Олеговича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цикаева Дмитрия Олеговича – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток.
Судья Малярчук А.Г.