Дело № 12-111/2011 (Решение вступило в законную силу 06.06.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев жалобу Ершова Алексея Васильевича, .....
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 25.1 КоАП РФ соответственно, ходатайств не заявившего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 25 апреля 2011 года Ершов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что ..... он управлял автомобилем ....., гос. номер ....., ..... с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ограничивающим обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
В жалобе Ершов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что замеры производились в отсутствие понятых. При проведении замеров была нарушена методика измерения светопропускания стекол ГОСТ 27902-88, а именно замер производился в одной точке стекла вместо положенных трех; измерение температуры, давления и влажности воздуха не производились. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что измерение прибором БЛИК 0252 проводилось с термометром, барометром и гидрометром и их показаниям. Кроме того, температура воздуха составляла +7?, а по ГОСТ 27902-88 измерение должно производиться при температуре +20±5?. Поскольку он не знал о данных требованиях, то согласился с наказанием. В связи с изложенным, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Ершов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, попросил приобщить к делу данные о ГОСТ 27902-88.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения, все замеры производились в соответствии с требованиями закона, Ершов А.В. был согласен с измерениями, поэтому понятые не приглашались. При измерении светопропускания стекол применялся прибор «Блик-Н», соответствующий предъявляемым требованиям.
Заслушав Ершова А.В., ......, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Ершова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... было вынесено постановление от 25 апреля 2011 года о назначении Ершову А.В. административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
С учетом требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 25.04.2011 содержит подпись Ершова А.В., согласно которой, он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Сведений о несогласии Ершова А.В. с назначенным видом наказания постановление не содержит.
По мнению суда, в случае, если при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает назначенное ему административное наказание (что исключало бы вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении), возможность дальнейшего обжалования постановления по мотивам несогласия с событием правонарушения, а также с размером назначенного наказания, для него исключается.
Кроме того, сами по себе доводы жалобы не влекут безусловного изменения вынесенного постановления.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... от 25 апреля 2011 года правонарушение выразилось в том, что ..... Ершов А.В. управлял автомобилем ....., гос. номер ..... с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ограничивающим обзор с места водителя (светопропускание при замере составило 13% при допуске 70%), чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 определены методы проверки технического состояния транспортного средства в эксплуатации. Проверка светопропускания стекол по пункту 4.7.3 должна осуществляться специальными приборами для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, а не методом непосредственной визуализации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Выводы о виновности Ершова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.26.11 КоАП РФ.
При определении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Ершов А.В., применялось специальное техническое средство-прибор Блик 0252, показания которого в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Ершова А.В. о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ..... при проведении замеров светопропускания стекол - методики измерения светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку факт производства замеров достоверно установлен, замеры производились надлежащим должностным лицом, имеющим на то правомочия, измерение производилось с использованием поверенного прибора Блик 0252, что подтверждается копией сертификата №29120, который действителен до 01 октября 2012 года.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Ссылка Ершова А.В. на то, что замеры производились в отсутствие понятых, является несостоятельной, поскольку глава 27 КоАП РФ не содержит требований об обязательном присутствии понятых при проведении замеров светопропускания стекол.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Ершова А.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:Постановление № 51 АВ № 151297 в отношении Ершова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 25 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское», оставить без изменения, а жалобу Ершова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.Ю.Воронцов