Дело № 12-126/11 Решение вступило в законную силу

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 26 мая 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандакова Эдуарда Викторовича,

родившегося .....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 28 апреля 2011 года, Кандаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как установил мировой судья, 25 марта 2011 года в 12 часов 49 минут на 1211 км. автодороги Санкт –Петербург -Кола, Кандаков Э.В., управляя автомобилем ....., совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Кандаков Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку, по его мнению, мировым судьей не были в полной мере приняты его доводы о невиновности.

В судебное заседание Кандаков Э.В. не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. с 25.05.2011г. находится в отпуске. В соответствии со ст.25.1. КоАП РФ, суд оставляет без удовлетворения ходатайство Кандакова Э.В. об отложении рассмотрения дела и признает необязательным его присутствие при рассмотрении дела, основываясь на доводах Кандакова Э.В., подробно изложенных им в жалобе.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Кандакова Э.В., поскольку его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Нахождение в отпуске и выезд за пределы Мурманской области для отдыха не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Лекова Р.А., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Кандакова Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кандаковым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 51 АА №707559 от 25.03.2011, рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД, схемой дорожной разметки, письменным объяснением ИДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» Долгобородова А.В. от 25.03.2011. При этом Долгобородов А.В. в своем объяснении прямо указывает, что автомобиль ....., совершил обгон транспортного средства автомобиля ..... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен. При этом водитель автомобиля ..... отказался от дачи объяснений.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд критически относится к доводам жалобы Кандакова Э.В., стремящегося, по мнению суда, избежать наказания за совершенное правонарушение.

Сотрудник ГИБДД Леков Р.А. в судебном заседании с уверенностью подтвердил факт совершения Кандаковым Э.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ситуацию помнит хорошо. Пояснил, что с Долгобородовым А.В. находился на службе и из служебного автомобиля увидел, как автомобиль ....., движущийся к ним, под управлением, как позже выяснилось, Кандакова Э.В. совершает обгон автомобиля ..... (водитель которого из чувства водительской солидарности отказался давать объяснение и уехал) в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом четко уверен и видел, что обгон был начат и завершен до знака, отменяющего действие знака 3.20. Погодные условия позволяли это увидеть. У него нет оснований оговаривать Кандакова Э.В., его он видел впервые, конфликтных отношений не было. Кандаков при составлении протокола сразу начал отрицать свою вину, вел себя вызывающе.

Долгобородов А.В. в настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы Мурманской области.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет, они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Не имеют также доказательственного значения фотографии и схемы, представленные Кандаковым Э.В.

Административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Кандаковым Э.В. был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, допущенное правонарушение квалифицировано мировым судьей верно. Административное наказание назначено Кандакову Э.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Кандакова Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кандакова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а жалобу Кандакова Э. В. без удовлетворения.

Судья Захаров А.В.