Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Малярчука А.Г., С участием Фазылова К.Т., рассмотрев жалобу Фазылова Кахраман Тургунбаевича, родившегося ....., которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств на заявившего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фазылова Кахраман Тургунбаевича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от ..... года Фазылов К.Т. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что ..... минут на путепроводе станции Апатиты он, управляя автомобилем ....., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В жалобе Фазылов К.Т. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено инспектором ДПС не верно, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, а поскольку он плохо владеет грамматикой русского языка, он не представил каких-либо возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, протокол подписал, поскольку предполагал, что инспектор оформил протокол правильно, а именно отразив тот факт, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Фазылов К.Т. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, в случае невозможности отмены решения мирового судьи, просит вынести в отношении него штраф, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и не имеет другого источника дохода. Заслушав Фазылова К.Т., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В судебном заседании установлено, что Фазылов К.Т. ..... на путепроводе станции Апатиты он, управляя автомобилем ....., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ..... года, согласно которому Фазылов К.Т ..... на путепроводе станции Апатиты он, управляя автомобилем ....., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом, своими объяснениями в протоколе Фазылов К.Т. подтвердил факт правонарушения, собственноручно указав, что он торопился встречать сестру с поезда; - объяснениями ......, согласно которых ..... на путепроводе ст. Апатиты, где он управлял автомобилем ....., его обогнал автомобиль ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; - рапортом инспектора ДПС межмуниципального УВД «Апатитское» ......; - схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует что автомобиль ..... обогнал автомобиль ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; Доводы Фазылов К.Т. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым оснований у суда не имеется, схемой дорожной разметки, а также признательными показаниями самого Фазылова К.Т как на месте составления протокола, атк и впоследствии в суде первой инстанции. Доводы Фазылов К.Т. о том, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем протокол составлен не верно, также не обоснованы. Каких-либо ходатайств о необходимости предоставления переводчика в связи с затруднением изъяснений и понимания русского языка правонарушителем, как на месте составления протокола, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Плохое владение русским языком заявителем не подтверждено и в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель изложил жалобу без затруднений владения русским языком и также не требовал при рассмотрении дела переводчика. Наказание мировым судьей Фазылову К.Т. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены правильно. Вина Фазылова К.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления. Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя и квалифицировал их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им правонарушение, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фазылова Кахраман Тургунбаевича оставить без изменения, а жалобу Фазылова Кахраман Тургунбаевича – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малярчук А. Г.