Дело № 12-132/2011 (вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Христюка Александра Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

в отношении должностного лица – Христюка Александра Александровича, .....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты – мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты от ..... года Христюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно протоколу ..... ..... (далее – Общество) Христюк А.А., находясь по адресу: г. Апатиты, ..... не исполнил установленную п.п. 9 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 93.1 НК РФ обязанность по предоставлению налоговому органу сведений (информации), истребованных на основании п. 1, 4 ст. 93.1 НК РФ по Требованию № ..... по сроку представления до ....., чем нарушил ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Христюк А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от ..... и решение ИФНС по г. Апатиты от ..... признать незаконными. В обоснование указал, что ..... было получено требование № ..... с необходимостью представить документы, касающиеся деятельности ....., а также информацию, содержащую сведения о конкретных услугах, оказанных ..... по договору от ..... в отчете каждого месяца.

..... представила в ИФНС РФ по г. Апатиты документы, указанные в требовании и имеющиеся у Общества в наличии. Что касается указанной в требовании информации, необходимой для представления, ..... представить не могло в виду ее отсутствия, так как не ведет в реестре каждого месяца и каждого заказчика мониторинг оказанных услуг, что не нарушает действующее законодательство. В письме от ..... не сообщило налоговому органу об отсутствии запрашиваемой информации, но полагает, что это не является предметом для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако, изложенное в письме от ..... принято как отказ Общества представить документы. Полагает, так как ИФНС не установлено наличие у Общества истребованных документов и возможность их представления, то событие административного правонарушения отсутствует, что исключает привлечение должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание Христюк А.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ИФНС по г. Апатиты в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства не явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Христюка А.А. и представителя ИФНС по г. Апатиты.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ..... должностное лицо ..... Христюк А.А., находясь по адресу местонахождения юридического лица: г. Апатиты, ..... не исполнил обязанность, установленную п.п. 9 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 93.1 НК РФ по предоставлению налоговому органу сведений (информации), истребованных на основании п. 1, 4 ст. 93.1 НК РФ, что выразилось в отказе ..... от предоставления информации по требованию № ..... – по сроку представления до ....., чем нарушил ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №..... (л.д. 3-5).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Христюк А.А. ссылается на то, что ИФНС по г. Апатиты требовалась информация, которая отсутствовала у Общества, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении от ..... отсутствуют доказательства того, что не представленная Обществом информация имеется у него в наличии.

Вышеизложенные доводы Христюка А.А. повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 93.1 НК РФ ..... ИФНС по г. Апатиты в адрес Общества было направлено требование № ..... о представлении документов (информации), касающихся деятельности ..... которое необходимо было исполнить в течение 5 дней со дня получения требования.

Согласно п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В установленный срок Общество не сообщило в ИФНС по г. Апатиты о том, что не располагает истребуемыми документами (информацией), ходатайства о продлении срока не заявило, что не оспаривается Христюком А.А.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ..... Христюком А.А., выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация деяния, совершенного Христюком А.А., по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о назначении Христюку А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты – мировым судьей судебного участка №1 г. Апатиты в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы Христюка А.А. о том, что в письме от ..... Общество не отказывалось от представления документов, а лишь подтвердило факт отсутствия истребуемой информации, суд считает не состоятельными, так как в письме четко указано, что предоставление документов, кроме актов выполненных работ, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который дал ему надлежащую оценку.

Несообщение налоговому органу об отсутствии запрашиваемой информации в силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ, образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Иные доводы Христюка А.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, и не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено Христюку А.А. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка №1 города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от ..... в отношении должностного лица – Христюка Александра Александровича оставить без изменений, а жалобу Христюка А.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.