Дело № 12-125/11 Решение вступило в законную силу

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 27 мая 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчинова Вадима Викторовича,

родившегося ....., проживающего: ....., работающего .....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Мурманской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 21 апреля 2011 года, Турчинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как установил мировой судья, 15 марта 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: ....., в помещениях ..... Турчинов В.В. не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе - требования п.п. Б, В, Ж ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п. 2 «Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547; п. 3 «Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 года № 1340, а именно, в ОО «АГШК»:

1. Не проведено обучение сотрудников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Основание: п. В ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п.2 Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера;

2.Не создан резерв финансовых средств для ликвидации ЧС. Основание: п. Ж ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

3. Не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС. Основания: п. Ж ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п. 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера.

Тем самым Турчинов В.В., являясь ....., допустил невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ.

Турчинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Турчинов В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Турчинова В.В.

Государственный инспектор г. Апатиты по пожарному надзору Никифоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы Турчинова В.В., просил суд оставить постановление мирового судьи в отношении Турчинова В.В. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Выслушав государственного инспектора г. Апатиты по пожарному надзору Никифорова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По данному административному производству мировым судьей в соответствии с протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении, возбужденного государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору, объективно и обоснованно установлено, что 15 марта 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. ..... Турчинов В.В. не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе - требования п.п. Б, В, Ж ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п. 2 «Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547; п. 3 «Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 года № 1340, а именно, в .....

1. Не проведено обучение сотрудников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

2.Не создан резерв финансовых средств для ликвидации ЧС.

3. Не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Турчинова В.В. и прекращения производства по делу. Турчинов В.В. привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Турчинов В.В. назначен на ..... приказом ......

Вина Турчинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая квалификация.

В судебном заседании установлено, что плановая проверка ..... была согласована надлежащим образом с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (л.д. 25) и в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо предложений об исключении проверки ..... из ежегодного плана проверок в адрес начальника ОНД города Апатиты не поступало. Следовательно, проверка ..... отделом государственного пожарного надзора г. Апатиты в отношении по выполнению предусмотренных законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, была проведена законно и обоснованно.

Все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 8 от 16.03.2011 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, Турчиновым В.В. ничем не опровергнуты. Вина Турчинова В.В. подтверждается, актом проверки № 19 от 16.03.2011 года, распоряжением ОГПН г. Апатиты № 19 от 10.03.2011 года, приказом президента ..... о назначении ..... Турчинова В.В., уведомлением от 10.03.2011 года о проведении выездной проверки, и другими материалами дела.

Доводы Турчинова В.В. о том, что на ....., являющуюся общественной организацией, не распространяется действия действие Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не состоятельны, поскольку в соответствии с абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

На основании Устава .....», зарегистрированного ..... членами клуба могут быть .....

Поэтому доводы Турчинова В.В. о том что ..... не подпадает под сферу применения Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства Мурманской области №209 –ПП от 12.05.2010 года « О внесении изменений в перечень потенциально опасных объектов жизнеобеспечения Мурманской области» на территории г. Апатиты расположены потенциально опасные объекты, а именно химически опасные предприятия и гидросооружения (л.д.18).

В соответствии с попп. «г» п. 5 Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 N 382 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является: для организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, - выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ..... расположено в непосредственной близости к потенциально опасным объектам ..... которая попадает в зону возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, а следовательно является предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а следовательно должна выполнять требования по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Иные доводы жалобы Турчинова В.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, и не могут поставить под сомнение законность постановления мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В постановлении мирового судьи с достаточной полнотой приведены мотивы со ссылками на законодательство вины ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, поскольку Турчинов В.В. являясь ....., допустил невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Таким образом, допущенное правонарушение квалифицировано мировым судьей верно. Административное наказание назначено Турчинову В.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Турчинова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Турчинова Вадима Викторовича оставить без изменения, а жалобу Турчинова Вадима Викторовича без удовлетворения.

Судья Захаров А.В.