Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Глебова Алексея Ивановича, .....

на постановление начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 09 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова Алексея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Савельевым А.В. от 09 апреля 2011 года Глебов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что ..... года в ..... часов ..... минут он, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., в г...... на ул. ....., д. ..... не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... ....., в результате чего произошло столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В жалобе Глебов А.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что столкновение произошло не по его вине. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с небольшой скоростью. Управлял он технически исправным транспортным средством.

Учебный автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, и с которым потом произошло столкновение, он увидел метров за 100, начал снижать скорость заблаговременно, однако автомобиль не тормозил. Считает, что в данном случае состояние дороги не соответствовало ГОСТу, согласно которому коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. На месте ДТП был виден лед, а сверху снежный накат, дорога посыпана не была, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, считает, что инспектор ДПС ..... не имел права принимать решение по делу об административном правонарушении и привлекать его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД.

В судебном заседании Глебов А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что с протоколом административного правонарушения не согласился, вину не признал и пояснил, что нарушения ПДД не допускал, о чем указал в своем объяснении при составлении протокола 21.03.2011 года. Для остановки автомобиля сразу же нажал на тормоза, тормозной путь до столкновения составил 10 м, автомобиль стало нести и произошло столкновение его автомобиля со стоящим автомобилем.

Свидетель ..... суду пояснила, что ..... она управляла автомобилем ....., г.р.з. ..... и двигалась по ул. ..... по направлению от кафе «.....» к ...... На пешеходном переходе у д. ..... по ул. ..... она снизила скорость, чтобы пропустить пешеходов. В это время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль ..... государственный регистрационный знак ...... Считает, что водитель на автомобиле с механическим управлением должен сначала нажать на педаль сцепления, а не на тормоза, во время гололеда нельзя резко тормозить. Она работает ....., и это разъясняют каждому водителю на курсах обучения.

На дорожном покрытии лежал снег. Столкновение произошло потому, что водитель Глебов А.И. не соблюдал дистанцию до ее автомобиля, поэтому совершил наезд на впереди стоящее ее транспортное средство. Глебов А.И. не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП.

Заслушав Глебова А.И., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Глебова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... часов ..... минут, Глебов А.И., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в г...... на ул. ....., д. ..... не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ......, данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Кроме того, вина Глебова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..... года 51 АА № 707880, согласно которому Глебов А.И., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., в г...... на ул. ....., д. ....., не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ....., г.р.з. ....., в результате чего произошло столкновение. В действиях Глебова А.И. усматривалось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ..... года был направлен для рассмотрения начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское» Савельеву А.В., тем самым ходатайство Глебова А.И. о рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД, заявленное Глебовым А.И. в протоколе об административном правонарушении, было удовлетворено.

Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 09.04.2011 года Глебов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подпись Глебова А.И. в постановлении № 51 АВ № 135981 имеется.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Глебова А.И. он был не согласен с тем, что на него инспектор ДПС наложил штраф, и событием правонарушения. Поэтому инспектор ДПС ..... составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем, наказание на основании постановления 51 № АБ 029938 считается не назначенным.

Поскольку решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова А.И. принято начальником ОГИБДД МУВД «Апатитское», доводы Глебова А.И. о том, что решение по делу об административном правонарушении принято инспектором ДПС ..... суд считает несостоятельными.

Доводы Глебова А.И. о том, что столкновение произошло не по его вине, а в связи с плохим состоянием дорожного покрытия, которое не было посыпано, отсутствовал коэффициент сцепления автомобиля с дорожным покрытием, суд считает необоснованными, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и каких-либо исключений из правил не содержит.

При любых погодных условиях, а также при любом состоянии дорожного покрытия, именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения.

Представленные Глебовым А.И. фотоснимки не подтверждают то или иное состояние дорожного покрытия, а также не устанавливают коэффициент сцепления дорожного покрытия, который был в момент совершения ДТП, и на который ссылается Глебов А.И..

Данные, предоставленные Глебовым А.И. о том, что в момент ДТП ..... коэффициент сцепления дорожного покрытия был около 0,1, то есть в четыре раза меньше допустимого ГОСТ, являются относительными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно справке ГМС Апатиты от 06.04.2011 года № 82 действительно видимость в период с ..... часов до ..... составляла 1,4 км, видимость при умеренном ливневом снеге не более 4 км, тем самым подтверждается, что погодные условия позволяли Глебову А.И. соблюдать Правила дорожного движения, обеспечив при этом безопасность дорожного движения.

При несогласии Глебова А.И. с состоянием дорожного полотна, которое, по его мнению, не соответствовало ГОСТу и погодным условиям, он не был лишен возможности обратиться в органы, на которых возложена обязанность по контролю за содержанием и ремонтом дорог, с соответствующим заявлением либо жалобой.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» 51 АВ № 135981 от 09 апреля 2011 года, в соответствии с которым Глебов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба Глебова А.И. об отмене постановления 51 АВ № 135981 от 09 апреля 2011 года по основаниям, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» Савельева А.В. по делу об административном правонарушении 51 АВ № 135981 от 09 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Глебова Алексея Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глебова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд.

Судья В.Е. Енцова