Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 мая 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Мурмеччина Виталия Александровича, ....., на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 06 апреля 2011 года по жалобе на определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием Мурмеччина Виталия Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, У С Т А Н О В И Л: Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 от 21 марта 2011 года в отношении водителя Мурмеччина В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ..... на адрес, с участием водителей Мурмеччина В.А., управлявшим электрокаром, и ФИО3, управлявшей автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., поскольку в действиях водителя Мурмеччина В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Указано, что в действиях Мурмеччина В.А. усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность. Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД УВД межмуниципального «Апатитское» ФИО2 от 06 апреля 2011 года определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мурмеччина В.А. – без удовлетворения. Мурмеччин В.А. обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, указав, что он не нарушал п.1.5 ПДД РФ, действовал таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда. Считает, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы. Ссылка в решении о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, противоречит содержащимся в решении его пояснениям, что он принял все возможные меры для недопущения скатывания электрокара назад – вывернул колеса влево и применил экстренное торможение. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., который не соблюдал дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также его последующее бездействие, несмотря на то, что он принял все возможные меры для недопущения скатывания электрокара назад. Просит отменить определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 06 апреля 2011 года по жалобе на определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мурмеччин В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что допуск на управление электрокаром на предприятии имеют только два человека, но один был в отпуске, второй работал в другую смену. Он допуска не имеет. дата в ..... он и ФИО4 на электрокаре везли инструменты на конвейер. На перекрестке у адрес, пропустив автомобиль, пользующийся преимуществом, он начал движение вперед, но поскольку стоял на подъеме, то электрокар покатился назад. Он обернулся назад и, увидев автомобиль «.....», который был от него на дистанции не более 1,5 метров. Он стал тормозить и одновременно выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения. Поскольку дистанция была небольшой он задел автомобиль, затем скатился за автомобиль «.....» и остановился. Не отрицая своей вины в наезде на автомобиль «.....» под управлением ФИО3, считает, что вина в ДТП была обоюдная, поскольку дистанция была небольшой. ФИО3 в суд не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть деле в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Мурмеччина В.А., свидетеля ФИО4, судья не находит оснований для отмены определения от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 06 апреля 2011 года по жалобе на определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что дата в ..... на адрес в нарушении п.1.5 ПДД РФ водитель Мурмеччин В.А., управлявший электрокаром, не принял всех возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил самопроизвольное движение электрокара задним ходом и совершил наезд на стоявший сзади автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., под управлением ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. По факту ДТП ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 вынесено определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Мурмеччина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как в его действиях усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность. Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД УВД межмуниципального «Апатитское» ФИО2 от 06 апреля 2011 года определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мурмеччина В.А. – без удовлетворения. Доводы жалобы не ставят под сомнение вынесенные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение. Так, из пояснений ФИО3 следует, что дата она, управляя автомобилем «.....», на адрес, на перекрестке, остановилась на дистанции 3-5 метров за электрокаром, который, пропустив автомобиль, пользующийся преимуществом, начал движение вперед, но поскольку стоял на подъеме, то покатился назад, при этом выруливая влево. Она попыталась сдать назад, но не успела и электрокар наехал на ее автомобиль. Она остановилась, а электрокар скатился назад и остановился за ее автомобилем. Считает виновным в ДТП Мурмеччина В.А., который не имея права управлять электрокаром, на перекрестке, на подъеме скатился назад, совершив наезд на ее автомобиль. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дата в ..... он и Мурмеччин В.А. на электрокаре везли инструменты на конвейер. На перекрестке, у адрес Мурмеччин В.А., который управлял электрокаром, остановился, пропустив автомобиль, пользующийся преимуществом, а затем начал движение вперед, но поскольку электрокар стоял на подъеме, дорожное покрытие было скользким (укатанный снег), то они покатились назад. Он обернулся назад и увидел автомобиль «.....», который был от них на дистанции 1,0 - 1,5 метров. Мурмеччин А.В. стал тормозить и одновременно выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения, но, поскольку дистанция была небольшой он задел автомобиль, затем скатился назад и остановился. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, водитель электрокара Мурмеччин В.А., не имея допуска к управлению электрокаром, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил на подъеме самопроизвольное движение электрокара задним ходом, чем создал опасность и причинил вред стоящему сзади автомобилю. При этом экстренно затормозить Мурмеччин В.А. не смог, на что указывает, то, что он вывернул руль влево, пытаясь при скатывании объехать автомобиль под управлением ФИО3 и скатился за него. В рассматриваемой ситуации, по мнению судьи, водитель электрокара, находясь на подъеме, не принял все необходимые меры и не совершил всех необходимых действий при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в той дорожной обстановке, чтобы предотвратить возможность причинения вреда. Таким образом, Мурмеччин В.А. допустил неосторожность и создал аварийную ситуацию, приведшую к получению автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., механических повреждений. Доводы жалобы в части противоречивого вывода, содержащегося в обжалуемом решении, судья не принимает во внимание. Вывод должностного лица ФИО2 о нарушении Мурмеччиным В.А. п.1.5 ПДД РФ основан на исследовании всех материалов ДТП, а не на доводах жалобы Мурмеччина В.А. в части принятия мер для предотвращения ДТП. Установление вины водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., не является предметом рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о наличие в действиях Мурмеччина В.А. нарушения п.1.5 ПДД РФ является правильным. Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.1.5 ПДД РФ, то вывод должностных лиц об отсутствии в действиях Мурмеччина В.А. состава административного правонарушения судья считает законным и обоснованным. Должностные лица правильно установили обстоятельства дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определения и решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО1 от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 06 апреля 2011 года по жалобе на определение от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Мурмеччина Виталия Александровича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток. Судья А.А. Екимов