Дело № 12-128/2011 (решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Соколова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении

Соколова Павла Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

с участием представителя Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявивишего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 26 апреля 2011 года Соколов П.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что <.....> года в <.....> час <.....> минуты на ул. <.....>, д. <.....> в г. <.....> Соколов П.В., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, осуществил движения во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.5 КоАП РФ с участием его представителя Лебедева А.С.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Соколов П.В. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от 26 апреля 2011. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Мировым судьей не была изучена дорожная ситуация, не были устранены противоречия в имеющихся в деле документах. Не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении документов по делу.

Считает, что он совершил движение в пределах границ перекрестка, тогда как мировой судья указал, что он выезжал с прилегающей территории, что является решающим обстоятельством. Судом не были оценены представленные им фотографии, где просматривается вся площадь перекрестка. Представленная схема не содержит каких -либо замеров, привязки к местности, не соответствует действительному состоянию участка дороги, не соответствует направлению движения его автомобиля.

Кроме того, были нарушены принципы состязательности и гласности процесса, поскольку инспектор <.....> уклонялся от явки в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов П.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Свидетель <.....> суду пояснил, что выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками. <.....> года в <.....> час <.....> минуты на ул. <.....>, д. <.....> в г. <.....> Соколов П.В., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соколов Д.В. двигался на автомобиле с прилегающей территории от домов по улице <.....> к прилегающей территории домов по ул. <.....>. По улице <.....> в г. <.....> движение автотранспорта в одном направлении, то есть одностороннее.

Свидетель <.....> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ГИБДД находится в отпуске за пределами Мурманской области.

Заслушав Соколова П.В., его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 26 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час <.....> минуты на ул. <.....>, д. <.....> в г. <.....> Соколов П.В., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 51 АА 707908 от <.....>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., схемой места совершения административного правонарушения от <.....>, схемой дислокации дорожных знаков на ул. <.....> в районе жилых домов №№ <.....>.

26 апреля 2011 года Соколов П.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Соколова П.В. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Соколов П.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема места совершения ПДД составлены правомочным на то лицом и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписаны Соколовым П.В., каких-либо замечаний и пояснений в протоколе и схеме от Соколова П.В. не содержится.

В случае нарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>. права Соколова П.В. на защиту и отказе ему в даче письменных объяснений при составлении административного материала, Соколов П.В. не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением либо жалобой на действия сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как она выполнена не в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, а также, что составленная схема вообще не является схемой, а рисунком, поскольку не содержит никаких замеров, не имеет привязки к местности, не соответствует действительному состоянию участка дороги и траектории движения его автомобиля, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения, вина Соколова П.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся того, что Соколов П.В. осуществил движение в пределах границ перекрестка, что подтверждается представленными фотографиями, суд не принимает во внимание, поскольку указанное место не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, что правильно определил мировой судья, поэтому правила проездов перекрестка в данном случае на Соколова П.В. распространяться не могут.

То, что Соколов П.В. осуществлял выезд с прилегающей территории, подтверждается также сообщением отдела архитектуры от 19.05.2011, согласно которому территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения (дворы, жилые массивы), является прилегающей территорией. Таким образом, указанный участок дороги при движении от домов с ул. <.....> к домам на ул. <.....> не является перекрестком.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен один из сотрудников ДПС <.....> который уклонялся от явки в суд, подлежат отклонению. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Причина неявки в судебное заседание инспектора ДПС <.....> была уважительной.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Соколову П.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией в отношении Соколова П.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 26 апреля 2011 года в отношении Соколова Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Соколова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова