Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

09 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Колосова Александра Юрьевича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года Колосов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> на <.....> <.....> управлял автомашиной «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.5 КоАП РФ с участием его представителя Кудряшовой Ю.В.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель Колосова А.Ю. – Кудряшова Ю.В. обратилась в Апатиский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Колосова А.Ю. состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства дела, не обратил внимание на то, что после ДПТ Колосов А.Ю. находился в шоковом состоянии. Его плохое самочувствие подтверждено копиями больничных листков, выпиской из медицинской карты.

В постановлении не отражены доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения после ДТП не производится, если после ДТП человек плохо себя чувствует. Водителю, который находится в беспомощном состоянии, должна быть оказана первая медицинская помощь, вызвана машина скорой помощи, однако этого сделано не было. Мировым судьей в постановлении не были сделаны ссылки на нормативные акты, которые применяются в случае совершения ДТП и нахождении водителя в беспомощном состоянии.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что при освидетельствовании Колосова А.Ю. была нарушена сама процедура освидетельствования в части привлечения понятых. Мировой судья исказила пояснения свидетеля <.....> который сказал, что признаков опьянения у Колосова А.Ю. он не видел. По просьбе сотрудников ГИБДД он расписался в документах, однако при их составлении не участвовал.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что Колосов А.Ю. просил оказать ему медицинскую помощь, отвезти в больницу, где проведут медицинское освидетельствование, но в этой просьбе ему отказали. С результатами освидетельствования он согласен не был, его не проинформировали о порядке освидетельствования. При несогласии с освидетельствованием, Колосова А.Ю. должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Указывает, что в материалах дела указаны разные километражи, не понятен и порядок составления документов, документы составлялись через маленький промежуток времени, о чем говорит их произвольное составление.

Суд не учел постановление начальника ОГИБДД от 17.03.2001 года, составленного по факту ДТП, в котором ничего не сказано о состоянии опьянения Колосова А.Ю., где указано, что Колосов А.Ю. плохо себя чувствовал, после чего и обратился в Апатитскую ЦГБ за медицинской помощью.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года в связи с отсутствием в действиях Колосова А.Ю. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Колосов А.Ю. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Кудряшова Ю.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Колосов Ю.В. не возражает о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Кудряшовой Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску <.....> пояснил, что <.....> года на <.....> на <.....> произошло ДТП с участием автомобилей «<.....>» под управлением Колосова А.Ю. и «<.....>» под управлением <.....>

Его наряд совместно с инспектором ДПС <.....> выехал на место ДТП. На месте было установлено, что ДТП произошло по вине Колосова А.Ю., водителя автомобиля «<.....>», который не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения.

Кроме того, было установлено, что Колосов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах Колосов А.Ю. ставить свою подпись отказался. Колосову А.Ю. предлагалось вызвать скорую медицинскую помощь, однако он от нее отказался. Предлагалось проехать в ЦГБ г. Мончегорска, но он также отказался. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых, о том, что один из них родственник потерпевшего, им не было известно. Процедуру освидетельствования Колосов А.Ю. прошел, однако от подписи в акте отказался. После проведения соответствующих измерений у Колосова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,578 mg/L. Каких-либо заявлений о направлении для сдачи анализа крови Колосов А.Ю. не делал и не просил. Их действия проверяла прокуратура, они были признаны законными.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску <.....> суду пояснил, что совместно с <.....> прибыл на место ДТП. Колосов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, поэтому он проходил освидетельствование алкотестером. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Колосову А.Ю. предлагалось вызвать скорую медицинскую помощь, однако он от нее отказался. Предлагалось проехать в ЦГБ г. Мончегорска, но он также отказался. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых, о том, что один из них родственник потерпевшего, им не было сообщено. Процедуру освидетельствования Колосов А.Ю. прошел самостоятельно, однако от подписи в акте отказался. Во всех документах Колосов А.Ю. ставить свою подпись отказался. Их действия проверяла прокуратура, они были признаны законными.

Свидетель <.....> в судебном заседании пояснил, что он подошел к автомобилю Колосова А.Ю. после ДТП. Лицо у Колосова В.А. было в крови, он спросил, целые ли у него ноги и руки и нуждается ли он в медицинской помощи. Колосов А.Ю. ответил, что не нуждается в помощи, посидит немного. Затем приехали сотрудники ГИБДД, провели Колосова В.А. в свой автомобиль. Провели освидетельствование прибором. Он расписался в чеке прибора, затем уехал.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав Колосова А.Ю., инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску <.....>., свидетеля <.....> исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час. <.....> минут на <.....> автодороги <.....> управлял автомашиной «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы Колосова А.Ю. и его представителя Кудряшовой Ю.В. о том, что при его освидетельствовании были допущены нарушения, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Виновность Колосова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 51 АА № 694734 от <.....> года об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 011556 от <.....> года, протоколом об отстранении Колосова А.Ю. от управления транспортным средством 51 АУ № 080172 от <.....> года, протоколом о задержании транспортного средства № 51 АТ 049665, от подписи в которых Колосов А.Ю. отказался, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от <.....> года.

Не доверять показаниям сотрудников инспекторов ОГИБДД ОВД г. Мончегорска <.....> допрошенных в судебном заседании, у суда оснований нет.

Доводы Колосова А.Ю. и его представителя о том, что процедура освидетельствования по определению состояния опьянения была проведена с грубыми нарушениями, суд считает не состоятельными.

Каких-либо нарушений методики проведения освидетельствования Колосова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД <.....> не установлено.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения достоверно установлено, что в результате исследования при помощи технического средства – анализатора алкоголя у Колосова А.Ю. было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 578 мг/л.

Освидетельствование Колосова В.В. проводилось с помощью технического средства – анализатора алкоголя Alkotektor RU 803 PRO-100 combi, заводской номер № 632190.

Согласно представленным письменным материалам административного дела, Алкотектор RU 803 PRO-100 combi, заводской номер № 632190, зарегистрирован в установленном законом порядке, сертифицирован, прошел корректировку показаний 10.07.2009 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колосова А.Ю. у суда сомнения не вызывает, к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на основании чего у Колосова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

На бумажном носителе имеются подписи понятых <.....>

Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования Колосова А.Ю. ни им, ни его представителем не представлено, заключение ими не оспаривалось, заявлений о проведении дополнительных медицинских процедур по установлению признаков опьянения от Колосова А.Ю. при прохождении освидетельствования не поступало. Колосов мог сдать кровь на анализы по поводу наличия или отсутствия алкоголя в крови при обращении вечером <.....> года в Апатитскую ЦГБ, но не сделал этого.

Доводы Колосова А.Ю. и его представителя о том, что его освидетельствование проходило в отсутствие понятых, которые были вписаны в протокол позже, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в данной части ими не представлено.

Освидетельствование Колосова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых <.....>., о чем имеются их личные подписи в акте освидетельствования, приложенном бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе об отстранении Колосова А.Ю. от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, указаны адреса их проживания.

То обстоятельство, что один из понятых <.....> является сыном пострадавшего в ДТП водителя автомобиля «<.....>», суд не принимает во внимание, так как это не влияет на обстоятельства совершенного Колосовым А.Ю. административного правонарушения и об этом сотрудникам ГИБДД не было известно.

Каких-либо доказательств того, что с результатами освидетельствования Колосов А.Ю. на месте был не согласен, в судебное заседание не представлено, от подписи в акте освидетельствования Колосов А.Ю. отказался, о чем имеется отметка.

У Колосова А.Ю. имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, а также им нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив, что при составлении акта не присутствовали понятые на месте составления акта и протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний инспектору ДПС, которые могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении, не сделал, письменных объяснений не дал.

Изложенные в рапорте и протоколе по делу об административном правонарушении сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем ставить под сомнение выводы инспекторов ДПС оснований не имеется.

У сотрудников ДПС имелись объективные данные о том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. Колосов А.Ю. на <.....> автодороги <.....> управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в рапорте.

В соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Колосова А.Ю. о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием, суд не принимает во внимание, поскольку оснований для направления Колосова А.Ю. на медицинское освидетельствование, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, у сотрудником ДПС не имелось.

Колосов А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти не отказался, что подтверждается актом и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, отметок о его несогласии с результатами освидетельствования в деле не имеется, результат освидетельствования не был отрицательным.

Колосов А.Ю. отказался только от подписи в протоколах и самом акте освидетельствования, что не является основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Факт нахождения Колосова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был установлен.

Доводы Колосова А.Ю. и его представителя о том, что после ДТП он плохо себя чувствовал, находился в шоковом, беспомощном состоянии и ему была необходима медицинская помощь, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения не должно было производиться, суд считает несостоятельными по следующим основания.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений Колосова А.Ю. на месте ДТП от <.....> года, с его слов в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, о чем имеется собственноручная подпись Колосова А.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, а именно копии листков нетрудоспособности и выписку из медицинской карты стационарного больного, Колосов А.Ю. самостоятельно обратился за медицинской помощью в Апатитскую ЦГБ 06 марта 2011 года, тогда как ДТП произошло в Мончегорском районе.

Как следует из представленных медицинских документов МУЗ «АЦГБ» обратившись за медицинской помощью в Апатитцкую ЦГБ <.....> в <.....> часов, согласно письменному заявлению от госпитализации Колосов А.Ю. отказался.

При поступлении в Апатитскую ЦГБ общее состояние Колосова А.Ю. было удовлетворительное, ему было рекомендовано обратиться 09.03.2011 года в поликлинику МУЗ АЦГБ.

Таким образом, объективных данных того, что Колосов А.Ю. после ДТП находился в шоковом, беспомощном состоянии и ему необходима была скорая медицинская помощь, у суда не имеется. Данная позиция Колосова А.Ю. является защитной с целью избежать административное наказание.

В связи с указанным выше, ссылку представителя Колосова А.Ю. на п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» суд считает несостоятельной.

Поскольку при проведении процедуры освидетельствования Колосова А.Ю. на месте с использованием алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску оснований для проведения дополнительных специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии не имелось, поскольку беспомощное состояние Колосова А.Ю. установлено не было, процедуру освидетельствования он прошел самостоятельно.

Каких-либо ходатайств им при этом заявлено не было, с жалобами на незаконные действия (бездействия) сотрудников ДПС по вопросу неоказания ему медицинской помощи, Колосов А.Ю. и его представитель в соответствующие органы не обращались.

Доводы представителя Колосова А.Ю. о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены за короткий промежуток времени и не в хронологии не влияют на выводы мирового судьи о виновности Колосова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Колосову А.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колосова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Колосова Александра Юрьевича и его представителя Кудряшовой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова