ст.19.20 ч. 2 КоАП РФ

Дело № 12-136/2011 (решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» (МУЗ «Апатитская ЦГБ»), <.....>, юридический и фактический адрес: <.....>,

с участием законного представителя - Сафроновой Анны Сергеевны по доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 года, при проведении проверки МУЗ «Апатитская ЦГБ» было установлено, что МУЗ «Апатитская ЦГБ» осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований законодательства: представленная лицензия № <.....> от 09.03.2010 года на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами, простейшими и гельминтами 3-4 групп патогенности, выданная Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области и документированные материалы, на основании которых была выдана лицензия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в момент проверки.

Лицензия выдана МУЗ «Апатитская ЦГБ» на условиях и с соблюдением требования для осуществления данной деятельности в помещениях клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресам: <.....>, и в помещении СПИД-лаборатории по адресу: <.....>

В нарушение лицензионных требований и условий, исследования клинического материала по диагностике дерматовенерологических заболеваний и инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), фактически проводятся в лаборатории по диагностике дерматовенерологических заболеваний и ИППП кожно-венерологического отделения, в другом структурном подразделении МУЗ «Апатитская ЦГБ», расположенном по адресу: <.....>, которое не имеет на эти виды исследований лицензионных условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, что является нарушением подпункта «а» п. 5 лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 31 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний», статьями 24, 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СП 1.3.2322-08 «Безопасность работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с участием представителя МУЗ «Апатитская ЦГБ»

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

МУЗ «Апатитская ЦГБ» обратилось в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Просит признать результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении МУЗ «Апатитиская ЦГБ» в период с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 года.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимание доводы, приведенные представителем МУЗ Апатитская центральная городская больница, подтверждающие недействительность проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении МУЗ Апатитская центральная городская больница в период с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в качестве экспертов, представителей экспертной организации привлечен <.....>, что подтверждается распоряжением (приказом) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о проведении плановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 18 марта 2011 года № <.....>.

В то же время между <.....> и МУЗ «Апатитская центральная городская больница» заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № <.....> от 14.01.2011 года, что подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений. Согласно п. 9.4. указанного договора: «В случае издания Управление Роспотребнадзора по Мурманской области или его территориальными отделами, распоряжения о проведении плановых (внеплановых) контрольных мероприятий в отношении Заказчика, с привлечением в качестве эксперта, экспертной организации Исполнителя, а равно как его специалистов, считать договор временно приостановленным сроком до 1 месяца». Однако, фактически гражданско-правовые отношения между <.....> и МУЗ «Апатитская центральная городская больница» не были прекращены на момент проверки.

Указывает, что мировой судья не обратил внимание и на то, что между МУЗ «Апатитская центральная городская больница» и <.....> заключен договор безвозмездного пользования прибором б/н от 25.03.2011 года. Указанный договор безвозмездного пользования прибором заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев, договор является действующим, так как уведомлений, соглашений о расторжении настоящего договора в адрес МУЗ Апатитская центральная городская больница не поступало.

Считает, что проверка в отношении МУЗ «Апатитская ЦГБ» проведена нарушением закона, с учетом грубого нарушения организации проверки с участием в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Представитель МУЗ «Апатитская ЦГБ» не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Суд рассмотрел дело отсутствие представителя АЦГБ в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и представителя Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 18 марта 2011 года № <.....> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в период с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года была проведена плановая проверка юридического лица – МУЗ «Апатитская ЦГБ» с целью соблюдения обязательных требований при осуществлении здравоохранительной деятельности.

Установлено, что на основании лицензии № <.....> от 09.03.2010 года, выданной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, МУЗ «Апатитская ЦГБ» осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами, простейшими и гельминтами 3-4 групп патогенности.

Однако, в нарушение лицензионных требований и условий, исследования клинического материала по диагностике дерматовенерологических заболеваний и инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), фактически проводятся в лаборатории по диагностике дерматовенерологических заболеваний и ИППП кожно-венерологического отделения, в другом структурном подразделении МУЗ «Апатитская ЦГБ», расположенном по адресу: <.....>, которое не имеет на эти виды исследований лицензионных условий, необходимых для осуществления указанной деятельности.

Поскольку данная деятельность отнесена к деятельности, связанной с возбудителями инфекционных заболеваний, то она подлежит лицензированию в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей правильно установлено, что МУЗ «Апатитская ЦГБ» при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по выполнению работ с микроорганизмами, простейшими и гельминтами 3-4 групп патогенности, нарушило лицензионные требования и условия, не представило каких-либо сведений, подтверждающих, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МУЗ «Апатитская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011, копиями протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2011, распоряжением о проведении проверки юридического лица от 18.03.2011 года № <.....>, санитарно-эпидемиологическим заключением № <.....> от 15.01.2010, санитарно-эпидемиологическим заключением № <.....> от 15.01.2010, журналом регистрации нативных препаратов и бак. посевов на микозы, журналом регистрации посевов на gN (гонорею), лицензией № <.....> от 09.03.2010 года

10 мая 2011 года МУЗ «Апатитская ЦГБ» постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При вынесении постановления в отношении МУЗ «Апатитская ЦГБ» в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей было установлено наличие события правонарушения - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), юридическое лицо, его совершившее – МУЗ «Апатитская ЦГБ» и его виновность в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы АЦГБ о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку в качестве экспертов, представителей экспертной организации был привлечен <.....>, с которым заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № <.....> от 14.01.2011 года, что подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений, однако согласно договору фактически гражданско-правовые отношения между <.....> и МУЗ Апатитская центральная городская больница не были прекращены, и это является грубым нарушением, суд не принимает во внимание.

Требования МУЗ «Апатитская ЦГБ» о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении МУЗ «Апатитиская ЦГБ» в период с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, не могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заключение между <.....> и МУЗ «Апатитская центральная городская больница» договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № <.....> от 14.01.2011 года, который порождает наличие между юридическими лицами гражданско-правовых отношений, и факт не прекращения договорных отношений на момент проведения проверки, не влияет на событие и состав данного административного правонарушения, поскольку сам факт нарушения в МУЗ «Апатитская ЦГБ» был установлен.

Каких-либо решений о признании проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области проверки незаконной либо недействительной, которое бы ставило под сомнение вину МУЗ «Апатитская ЦГБ» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 19.20 КоАП РФ, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУЗ «Апатитская ЦГБ» и ознакомлении с протоколом главным врачом Шапошниковым Ю.В. каких-либо замечаний внесено не было, более того в протоколе имеется запись о том, что правонарушением он согласен и готов принять меры к устранению недостатков, имеется личная подпись врача.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 10 мая 2011 года представитель МУЗ «АЦГБ» вину в совершении административного правонарушения признал.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание МУЗ «Апатитская ЦГБ» мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, причем в виде предупреждения, а не штрафа, как предусматривает санкция указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 года в отношении МУЗ «Апатитская ЦГБ» является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 мая 2011 в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова