Дело № 12-140/11 решение вступило в законную силу

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Апатиты 15 июня 2011 года

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Геннадия Ивановича,

<.....>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Горюнова И.М., Мельников Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, <.....> на улице <.....> Мельников Г.И. управлял транспортным средством <.....> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная несвязанная речь. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Мельников Г.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как не установлена его вина. Не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт управления транспортным средством в этом состоянии. Обращает внимание на то, что не были допрошены инспектора ДПС.

В судебном заседании Мельников Г.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Мельникова Г.И. – Корнева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мельникова Г.И., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Мельникова Г.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что <.....> Мельников Г.И. управлял транспортным средством <.....> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная несвязанная речь. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не выполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 51 АА №707906 от 26.03.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 51 АМ №087590 от 26.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ №092132 от 26.03.2011 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> и ОРППСМ МУВД «Апатитское» <.....> от 26.03.2011 года.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мельникова Г.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная несвязанная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления Мельникова Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мельников Г.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых <.....> при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которые были допрошены мировым судьей и подтвердили свои подписи.

Суд критически относится к доводам Мельникова Г.И. о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское», а отсутствие их показаний является неустранимым сомнением, поскольку в судебном заседании мирового судьи 11 мая 2011 года, был допрошен сотрудник ГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> который в судебном заседании показал, что примерно в <.....> года нарядом ППСМ был передан Мельников Г.И. который, согласно пояснениям сотрудников милиции, управлял автомобилем <.....>, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС отказался, а так же не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом сотрудники ППС пояснили, что Мельников Г.И. управлял автомобилем в их присутствии, в связи с чем они были вынуждены остановить автомобиль под управлением Мельникова Г.И. и вызвать наряд ГИБДД. После этого Мельников Г.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При направлении на медицинское освидетельствование Мельникова Г.И. присутствовали два понятых, которым он разъяснил ситуацию и зачитал их права и обязанности.

Не подтверждены объективно также доводы Мельникова Г.И. о том что он не управлял автомобилем, поскольку автомобилем управлял его знакомый <.....> Это опровергается пояснениями сотрудников ОРППСм МУВД «Апатитское» <.....>, которые пояснили мировому судье, что <.....> ими был задержан автомобиль <.....> у дома <.....>. Данный автомобиль совершал движение вокруг дома <.....>. Приехав на место, они обнаружили, что данный автомобиль «застрял» в придорожной яме. За рулем управления сначала находился водитель, но не Мельников Г.И. После того, как <.....> был вытащен из ямы, водитель поставил его на стоянке у дома. После этого, водитель, который, сперва находился за рулем ушел, а за управление данным автомобилем сел Мельников Г.И. Они на служебном автомобиле находились на расстоянии около 25 метров от автомобиля Мельникова Г.И., который при нем, выпив вина, начал движение по дворовой территории, проследовав в сторону <.....>. Включив проблесковый маячок, они с <.....> остановили автомобиль под управлением Мельтникова Г.И. При проверке документов от гражданина Мельникова Г.И. исходил резкий запах алкоголя. Основанием для остановки данного транспортного средства было сообщение полученное дежурной частью о том, что во дворах домов <.....> двигался автомобиль <.....> <.....> водитель в опьянении передан наряду ДПС. Мельников Г.И. при задержании пояснил, что проживает в данном доме и хотел переставить автомобиль, но на дорогу выезжать не собирался. В то же время при проверки документом он обратил внимание, что Мельнбиков Г.И. зарегистрирован по адресу: <.....>. Вызвав сотрудников ГИБДД они передали водителя Мельникова Г.И. ИДПС МУВД «Апатитское» для составления административного протокола.

Оценивая показания свидетелей <.....> в совокупности с представленными сотрудниками ГИБДД МУВД «Апатитское» доказательствами вины Мельникова Г.И., в том числе рапортами сотрудников милиции, у суда нет оснований не доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, и согласуются друг с другом.

Сомневаться в представленных в материалах дела доказательствах, оснований у суда не имеется, указанные обстоятельства Мельниковым Г.И., его защитником Корневой И.В., и никем другим не опровергнуты, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей <.....>, о том, что сперва управлял автомобилем <.....>, а после того, как он ушел к себе домой, автомобилем управлял Мельников Г.И. последовательны и согласуются между собой.

Поэтому суд приходит к мнению о том что мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Мельниковым Г.И. <.....> года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, однако водитель Мельников Г.И. их не выполнил.

Пояснения Мельникова Г.И. противоречивы, не последовательны и не согласуются с иными материалами дела.

Наказание Мельникову Г.И. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Мельникова Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Геннадия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Мельникова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаров А.В.