Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июня 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., с участием представителя Григорьева В.И. - Корневой И.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана д.44 жалобу Григорьева Виктора Ивановича, <.....>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева Виктора Ивановича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 27 мая 2011 года Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению <.....> Григорьев В.И. на ул.<.....> управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе Григорьев В.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, вместе со своим напарником на рассмотрение дела не явился. В нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ он вынужден был доказывать свою невиновность, хотя доказательств его вины материалы дела не содержат. Обращает внимание, что данное правонарушение он не совершал, отказался с сотрудниками ГИБДД проехать в Апатитскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что процедура оформления ДТП может затянуться. Понятые-участники ДТП, которые вписаны в протокол и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что они даже не знали, что подписывают, результатов освидетельствования не видели. Однако мировым судьей не были учтены ни пояснения данных свидетелей, ни результаты медицинского свидетельствования. Специалист, проводивший его медицинское освидетельствование спустя 1,5 часа, допрошен мировым судьей не был. Считает, что медицинское заключение имеет большую юридическую силу, является наиболее точным доказательством и должно быть учтено при рассмотрении дела. В судебном заседании Григорьев В.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Доводы жалобы Григорьева В.И. поддержала его представитель Корнева И.В. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., пояснила, что Григорьев В.И. находился в состоянии опьянения в указанный день и не оспаривал этого, был согласен с результатами показаний прибора на опьянение. Свидетель <.....> пояснила, что при обращении граждан в приемный покой АЦГБ у них кроме прибора применяется другие методы определения на предмет нахождения в состоянии опьянении. При согласии граждан для исследования могут браться образцы биожидкости. Заслушав Григорьева В.И., <.....>., представителя Григорьева В.И. Корневу И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Григорьева В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Григорьева В.И. объективно и обоснованно установлено, что <.....>. Григорьев В.И. на ул.<.....> управлял автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения Григорьевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 25.03.2011, актом от 25.03.2011 серии <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о том, что у Григорьева В.И. установлено состояние опьянения и его личной отметкой о согласии с результатами освидетельствования и рапортом сотрудника полиции. Освидетельствование Григорьева В.И. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом ОГИБДД МУВД «Апатитское» с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… » (далее –Правила). Так, в соответствии с пунктами 2, 3 и 7 названных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Поводами полагать, что Григорьев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили такие отмеченные в акте освидетельствования признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи. При этом достаточно было одного из указанных признаков для проведения освидетельствования. В приложенном к акту бумажном носителе указан результат обследования Григорьева В.И. при помощи технического средства измерения – 0,997 мг на литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с п.п. 8, 9 названных выше Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств при положительных результатах исследования является доказательством управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований, не доверять имеющимся в деле доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что Григорьев В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Григорьевым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Григорьева В.И., изложенные в жалобе, не опровергают данного вывода и не ставят под сомнение установленную мировым судьей на основе имеющихся доказательств виновность в совершении им административного правонарушении. Григорьев В.И. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому суд критически относится к пояснениям Григорьева В.И. в той части, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что полагал, что процедура оформления ДТП может затянуться. Мировым судьей правомерно отвергнуты как неубедительные доводы Григорьева В.И. о причинах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, таких как употребление кефира. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,997 мг на литр воздуха, выявленное при освидетельствовании у Григорьева В.И., свидетельствует о большой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>, не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан двумя понятыми и самим Григорьевым В.И. Каких-либо письменных заявлений в акте не сделано. Этими же двумя понятыми засвидетельствованы результаты измерения прибора подписями на бумажном носителе-чеке. В момент совершения правонарушения Григорьев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи разрешенного Министерством здравоохранения и социального развития РФ технического средства – анализатора алкоголя <.....> Имеющихся материалов достаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что в судебное заседание при рассмотрении дела не явился инспектор ДПС ГИБДД МУВД «Апатитское», составивший процессуальные документы, а также его напарник, не влечет отмену обжалуемого постановления. Мировым судьей исследовался рапорт инспектора ДПС <.....>., который оценен в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследовав все собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Григорьев В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей правомерно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.03.2011, который был составлен более часа после совершения Григорьевым В.И. административного правонарушения. Кроме того, причины прохождения медицинского освидетельствования по своей инициативе (длительность процедуры оформления ДТП) неубедительны. О несогласии с результатами освидетельствования Григорьев В.И. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Напротив, Григорьев В.И. был согласен с результатами освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование не высказывал. Вызов специалиста является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и производится в случае, когда это необходимо для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, когда требуются специальные познания, необходимые для оказания содействия в обнаружении доказательств, а также в случае удовлетворения ходатайства, заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.И., придя к выводу о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, не усмотрев необходимости в использовании специальных познаний, рассмотрел дело об административном правонарушении без привлечения врача в качестве специалиста. Сам Григорьев В.И. о вызове специалиста не ходатайствовал. В связи с чем, доводы жалобы в данной части, не состоятельны. Иные указанные Григорьевым В.И. доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не являются основанием для его отмены. Доводы представителя Григорьева В.И. Корневой И.В. о том, что выводы врача АЦГБ об отсутствии у Григорьева В.И. состояния опьянения являются более объективными, полными и достоверными, судом не принимаются во внимание, по обстоятельствам указанным выше. Кроме того, суд учитывает, что образцы биожидкости Григорьев В.И. не сдавал. Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Григорьева В.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 27 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.Ю.Воронцов