Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Серенкова Сергея Александровича, <.....>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Серенкова Сергея Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата> Серенков С.А. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в <.....> на посту ДПС в г. Апатиты он управлял автомобилем <.....> светопропускаемость боковых передних стекол которого составляет 13%, что не соответствует ГОСТ 5727-88. Серенков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя это тем, что была нарушена методика измерения светопропускаемости стекол, на требование предоставить акт поверки прибора, которым производилось измерение, получил отказ. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на юридическую помощь, поскольку его ходатайство о предоставлении адвоката инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» было оставлено без внимания. Просит восстановить срок обжалования в связи с отсутствием защитника до настоящего времени. В судебное заседание Серенков С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства не явился, просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС, рассмотреть его жалобу по существу, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Инспекторы ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении в суд не явились. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Серенкова С.А. и инспекторов ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Серенкова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> Серенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении рассмотрено <дата> с участием Серенкова С.А. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии Серенкова С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Жалоба на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Апатитское» поступила в суд <дата>, что подтверждается штампом суда, то есть, за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен им был по уважительной причине, в связи с отсутствием защитника. Из представленных Серенковым С.А. документов следует, что он не был лишен возможности подать жалобу на постановление в Апатитский городской суд лично. Доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд с жалобой Серенковым С.А. не представлено. Суд считает, что указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования вынесенного постановления в суд. Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Серенкова Сергея Александровича – оставить без изменения, а жалобу Серенкова С.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.