Дело № 12-135/2011 (вступил в законную силу) РЕШЕНИЕ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 14 июня 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г., с участием заинтересованного лица Румянцева Николая Александровича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Лапухова Александра Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: <дата> в районе д<адрес> в г. Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лапухова А.М., управлявшего автомобилем <.....>, и водителя <.....>., управлявшего автомобилем <.....>. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальное УВД «Апатитское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Лапухова А.М. и <.....>. отказано на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> жалоба Лапухова А.М. оставлена без удовлетворения, определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальное УВД «Апатитское» от <дата> - без изменения. Не согласившись с определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от <дата> и решением командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Лапухов А.М. подал жалобу в суд, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные. При этом указал, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п.214 Регламента инспектор ДПС не составил протокол осмотра места происшествия. В схеме ДТП сотрудники ОГИБДД не зафиксировали все имеющие значение для дела следы, которые могли бы разрешить данную ситуацию. При проведении проверки по его жалобе командир ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» нарушил процедуру рассмотрения. Как следует из материалов административного дела, ни он, ни другой участник ДТП в период проведения проверки для дачи объяснений не вызывались, доводы, указанные в его жалобе не проверялись, рапорт сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в материалах дела отсутствует, все вышеуказанное свидетельствует о халатном отношении к жалобе и выяснении всех обстоятельств дела. В судебное заседание Лапухов А.М. не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, дело просит рассмотреть в его отсутствие. <.....>. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Лапухова А.М., пояснив суду, что не виновен в ДТП. При осмотре ДТП инспектор сделал фотографии, зафиксировал следы колес, вызвал свидетелей, составил протокол. Из сделанных инспектором фотографии следует, что виновным в ДТП является Лапухов А.М. Однако показанные им фотографии впоследствии в деле не фигурируют, эксперту для исследования не представлялись. Полагает, что необходимо отменить определение инспектора ГИДББ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское», а также свидетель <.....>.уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя Лапухова А.М, сотрудников ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское», а также свидетеля <.....>. Заслушав <.....>., изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что имелись неустранимые противоречия в объяснениях обоих водителей и свидетелей, которые устранить и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представлялось возможным. В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие событие административного правонарушения. Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место <дата>, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское», не имелось. Водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения, очевидцев ДТП выявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было. В ходе проверки по жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были. Необходимым элементом возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки административного правонарушения. Вопрос о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всех первичных материалов. В ходе проведения автотехнической экспертизы от <дата> установить истинную причину ДТП не представилось возможным. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца. На основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может. Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от <дата> и командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> - оставить без изменения, жалобу Лапухова А.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд. Судья Малярчук А.Г.