Дело № 12-150/2011 (Решение вступило в законную силу) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года г. Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В. М., рассмотрев жалобу Чеканова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области от 14 июня 2011 года, которым Чеканов Сергей Сергеевич, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-407/2011 Чеканов С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии Чеканова С.С. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Чеканов С. С. обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место его рождения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДП дал лживые показания. Кроме того, на спорном участке дороги отсутствует разделительная полоса. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание Чеканов С. С. не явился, просит жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие Чеканова С.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Чеканову С.И., представившую доверенность и ознакомившуюся с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившей, поддержавшей доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По данному административному делу мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что <.....> года в <.....> на улице <.....> в городе Кировск Чеканов С.С., управляя автомобилем <.....> г/н <.....>, совершил обгон транспортного средства <.....> с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД. Действия Чеканова С.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Мировым судьей по ходатайству Чеканова С. С. допрошен свидетель <.....> показания которого критически оценены судьей в совокупности с иными материалами административного производства. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Чеканова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 № 707863, в котором инспектором ДПС ОГИБДД отражено, что Чеканов С.С., управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, принадлежащую для движения встречных транспортных средств. Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД. Кроме того, как следует из объяснений самого Чеканова С.С., отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, он торопился. Таким образом, доводы Чеканова С.С. о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, суд считает несостоятельными. Представленные Чекановым С.С. суду фотографии, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, также не могут быть признаны доказательством, подтверждающим отсутствие вины Чеканова в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что они не отражают истинную ситуацию, так как фотографирование спорного участка дороги было произведено уже после совершения административного правонарушения. Доводы же правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверное указано его место рождения, также не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, указанные нормы не содержат обязательного требования об указании места рождения правонарушителя в протоколе по делу об административном правонарушителя либо в постановлении. Кроме того, Чеканов С.С. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, каких-либо замечаний по неправильному указанию его места рождения не высказывал. В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при совершении обгона Чеканов С.С. должен был учитывать особенности дорожного полотна на спором участке дороги, а именно, отсутствие дорожной разметки. Представленные же Чекановым схема и расчет передвижения транспорта также не могут служить доказательствами невиновности Чеканова С.С. в совершении административного правонарушения, так как носят предположительный характер, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Кроме того, представленные Чекановым С.С. схема и расчет передвижения транспорта не подписаны ни инспектором ДПС, ни иными участниками дорожного движения. Мнение Чеканова С.С. о том, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <.....>., дал лживые показания, также не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Свидетель <.....>. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с представленными материалами дела, а также с объяснениями свидетеля <.....>. и письменными объяснениями <.....> Правомерно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля <.....>., допрошенного в судебном заседании. Как следует из его объяснений, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, следует, что Чеканов С.С. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, принадлежащую для движения встречных транспортных средств. Объяснения подписаны им собственноручно. Доводы свидетеля о том, что он торопился и, не читая, подписал указанные объяснения, также не могут служить доказательствами отсутствия вины Чеканова С.С. в свершенном правонарушении. Кроме того, <.....>. был предупрежден за ответственность за дачу ложных показаний, его пояснения, данные мировому судье, противоречат доказательствам, собранным по делу. Таким образом, нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При установленных судом обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи, с учетом высказанного мнения защитника Чекановой С.И. о доверии своему мужу (Чеканову С.С.) и не владеющей ситуацией по обстоятельствам обгона от 27.04.2011 года, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 14 июня 2011 года в отношении Чеканова Сергея Сергеевича оставить без изменений, а жалобу Чеканова Сергея Сергеевича без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В. М. Горюнов