Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Пилькевича Александра Николаевича, <.....>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пилькевича Александра Николаевича, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайства не заявлены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от <дата> Пилькевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в <.....> часов <.....> минут на <адрес> Пилькевич А.Н., управляя автомобилем <.....>, госномер <.....>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД), перевозил пассажира на заднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

Пилькевич А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Жалобу мотивирует тем, что проезжая в районе <адрес> был остановлен для проверки документов. После чего ему было предложено зайти в помещение поста, где находилось пять водителей, на которых по очереди составлялись протоколы по делу об административном правонарушении. Всем вменялось нарушение п. 2.1.2 ПДД, перевозка пассажиров на заднем сидении, не пристегнутых ремнем безопасности. При составлении протокола он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

В судебном заседании Пилькевич А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление и дело производством прекратить. Дополнительно суду пояснил, что данного правонарушения он не совершал, поскольку при движении на автомобиле всегда пристегивается ремнями безопасности сам и пристегивает пассажиров. Находящийся при его задержании в автомобиле пассажир ФИО1 может подтвердить данный факт, инспектором ГИБДД он не был опрошен.

Заслушав Пилькевича А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ФИО2 изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилькевич А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата>, Пилькевич А.Н. осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Плькевич А.Н. не согласился с данным постановлением.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ФИО3 установлено, что Пилькевичем А.Н. нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, о чем был составлен надлежащим образом протокол об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» о совершении Пилькевичем А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 о том, что Пилькевичем А.Н. действительно было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, у суда оснований нет. Так же нельзя признать состоятельными доводы Пилькевича А.Н. о том, что действия инспектора ДПС по исследованию обстоятельств дела не являются полными и всесторонними, т.к. фактически не были исследованы показания свидетелей по следующим основаниям.

Поскольку как у Пилькевича А.Н., так и у находящегося в его автомобиле пассажира- свидетеля, имелась возможность на месте опровергнуть доводы инспектора ДПС о том, что Пилькевичем А.Н. нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, представив тем самым инспектору ДПС возможность лично убедиться в том, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, чего ими сделано не было.

Кроме того, будучи убежденным в том, что административное правонарушение им не совершалось, Пилькевич А.Н. на месте составления протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайств об опросе в качестве свидетеля пассажира, находившегося в его автомобиле, пояснения которого могли бы быть изложены при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата>, каких-либо пояснений по поводу того, что конструкцией автомобиля <.....> не предусмотрен задний поясной пассажирский ремень безопасности инспектору ДПС как со стороны Пилькевича А.Н., так и со стороны пассажира, находящегося в его автомобиле в момент совершения административного правонарушения, дано не было.

Доводы Пилькевича А.Н. о том, что в момент совершения административного правонарушения инспектор ДПС не мог видеть пристегнут ли пассажир на заднем сиденье ремнем безопасности или нет, суд считает несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он непосредственно видел, что пассажир в автомобиле Пилькевича А.Н. не был пристегнут ремнями безопасности, и когда он сказал о данном правонарушении, то Пилькевич А.Н. не возражал. Затем они прошли на пост ГИБДД, где и было составлено постановление об административном правонарушении, с которым Пилькевич А.Н. не согласился и не подписал его. После чего инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пилькевича А.Н.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о наличии в действиях Пилькевича А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства, на основании которых должностные лица пришли к выводу о совершении Пилькевичем А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Пилькевича А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Должностные лица правильно установили обстоятельства дела, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пилькевича Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Пилькевича Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю.Воронцов