Дело № 12-139/2011 (Решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

29 июня 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Арсентьева Е.Л., в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана д. 44, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 17 мая 2011 года, которым:

Федоров Сергей Николаевич, <.....>, уроженец г. <.....>, <.....>, зарегистрированный в г. <.....> и проживающий в г. <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

с участием защитника – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Мухачёва С.А., представившего удостоверение № <.....> <.....> и ордер № <.....> от <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-282/2011 Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению, <.....> в <.....> на участке автодороги <.....> Федоров С.Н., управляя автомобилем <.....> государственный номер <.....>, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Федоров С.Н. обратился в суд с жалобами, в которых просит указанное постановление отменить и квалифицировать допущенное им правонарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были устранены противоречия в представленных сотрудниками ГИБДД документах и показаниях свидетелей по делу, данным в судебном заседании. Указывает, что ни он, ни его защитник не признали факт обгона автотранспортного средства, однако в постановлении мирового судьи содержится именно такой вывод. Кроме того, ни материалы дела, ни показания свидетелей, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержат данных об обгоне автотранспортного средства <.....>, более того все показания свидетелей сводятся к тому, что первый объезд стоявшего автобуса совершил автомобиль <.....>, а затем данный маневр был совершен им.

Считает, что судом нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку мировой судья принял во внимание и не усомнился в правдивости объяснений свидетеля <.....>, которая является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родстве с сотрудником ГИБДД, принимавшим решение по данному делу. Также он не согласен, по каким основаниям мировой судья при вынесении постановления принял во внимание показания сотрудников МУВД «Апатитское», но не принял во внимание показания свидетелей <.....> Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей <.....> искажены.

Мировой судья в нарушении ст. 29.5 КоАП РФ не удовлетворил его ходатайство о направлении административного материала по месту жительства и регистрации транспортного средства в <.....>, не дал оценку тому обстоятельству, что он, является гражданином Российской Федерации, но имеет вид на жительство в <.....>, в связи с чем административное дело было рассмотрено не по месту его фактического жительства, а по месту регистрации. При этом в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Более того мировым судьей не указана норма права, в соответствии с которой можно лишить водительского удостоверения, выданного иностранным государством.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Федоров С.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объехать рейсовый автобус, остановившийся на проезжей части дороги. Изначально, еще при составлении протокола он указывал на данное обстоятельство, при рассмотрении дела мировым судьей он также не признавал факт обгона транспортных средств.

В судебном заседании защитник Федорова С.Н. адвокат Мухачев С.А. поддержал доводы жалобы Федорова С.Н. Просил квалифицировать допущенное Федоровым С.Н. правонарушение по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Федорова С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По рассматриваемому делу, суд полагает, что действия Федорова С.Н. неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку должны квалифицироваться по части 3 той же статьи.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы Федорова С.Н. и его защитника, поскольку они последовательны, подтверждаются представленными фотографиями и свидетельскими показаниями и не вызывают сомнения у суда.

Федоров С.Н. изначально, еще при составлении протокола об административном правонарушении не был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует его письменное объяснение в протоколе, где он указывал на объезд впереди стоящего автобуса, а не на его обгон, как неправильно указал мировой судья в своем постановлении.

Кроме того работниками ГИБДД не были опрошены все участники движения, включая водителя автобуса, другие очевидцы происшедшего.

Поэтому у суда нет оснований не доверять пояснениям Федорова С.Н., свидетелям <.....>., установлением местонахождения которых Федоров С.Н. занимался самостоятельно.

Доводы жалобы, что выезд автомобиля Федорова С.Н. на встречную полосу движения был вызван необходимостью объезда препятствия для движения, а именно остановкой автобуса на проезжей части дороги, а не обгон, подтверждаются объяснениями свидетелей.

Так свидетель 1 в суде пояснил, что в <.....>, управляя рейсовым автобусом и проехав мост, ведущий по путепроводу в <.....>, его автобус попал в яму, в связи с чем, он стал притормаживать и остановился на правой стороне дороги. В это время его автобус объехали два джипа, черного и желтого цвета. Когда он продолжил движение, в районе <.....> его остановил инспектор ГИБДД, поинтересовался, чем была вызвана остановка его автобуса, после чего разрешил дальнейшее движение по маршруту. Более его никто в ГИБДД не вызывал. Из объявления в газете он узнал, что просят откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего <.....> г в <.....> на данном участке дороги. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, который оказался Федоровым С.Н., и по его инициативе был вызван к мировому судье и в городской суд.

Свидетель 2 также показал, что на спорном участке дороги Федоров С.Н., управляя автомобилем <.....>, в салоне которого он находился в качестве пассажира, объехал вслед за <.....> остановившийся автобус слева.

Свидетель 3 в суде показал, что откликнулся на объявление в газете о произошедшем ДТП <.....> в <.....> Прийти к мировому судье не мог, так как находился в командировке. В указанный день и время он двигался на автомобиле <.....> из г. <.....> в г. <.....> В районе <.....> видел, что на противоположной стороне дороги стоял рейсовый автобус, который объехали два джипа, затем во встречном к нему направлении проехала машина ГИБДД.

Свидетель 4, являющийся <.....>, показал, что во время несения службы <.....> в <.....>, видел как две машины двигаясь по <.....> обошли рейсовый автобус в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. После чего на ул. <.....> был остановлен автомобиль <.....> государственный номер <.....>, который и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. После чего гражданин Федоров С.М., управляющий указанным автомобилем, был передан наряду ДПС для составления административного материала. Не уверен, что в период маневра Федорова С.М., автобус двигался, поскольку расстояние между ним и транспортным средством Федорова С.Н. составляло около 700 метров. Другой автомобиль задержан не был.

Свидетели 5 и 6 пояснили, что сотрудником ДПС <.....> им был передан Федоров С.М. для составления административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сами они очевидцами маневра Федорова С.М. не были. Были взяты объяснения у Федорова С.М. и пассажира его автомобиля <.....> Водитель автобуса, иные очевидцы не опрашивались.

При таких обстоятельствах, действия Федорова С.М. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Федоровым С.Н. совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, с изменением наказания на штраф в размере 1000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, тяжесть и характер правонарушения, личность правонарушителя, который ранее нарушений ПДД не допускал.

Ссылка Федорова С.Н. на то, что мировым судьей незаконно не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по месту жительства и регистрации транспортного средства в <.....> суд находит несостоятельной и не влекущей отмену постановления, поскольку в г. <.....> Федоров С.Н., являясь гражданином РФ, также имеет постоянную регистрацию.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.5—30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 17 мая 2011 года изменить, жалобу Федорова Сергея Николаевича удовлетворить.

Переквалифицировать действия Федорова Сергея Николаевича с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с изменением наказания.

Считать Федорова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которые следует перечислить на расчетный счет 40101810000000010005, ИНН 5101110400, БИК 44705001, ОКАТО 47405000000, КПП 510101001, КБК 18811630000010000140, получатель платежа УФК по Мурманской области (МО МУВД «Апатитское» л/с 04491854250), банк ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск.

Предупредить Федорова Сергея Николаевича о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области в кабинет № 25.

Изъятое водительское удостоверение на имя Федорова Сергея Николаевича <.....>, переданное мировым судьей на ответственное хранение в ОГИБДД МУВД «Апатитское» - вернуть Федорову С. Н.

Судья Е.Л. Арсентьева