Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Федорова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 июня 2011 года, которым:

Федоров Сергей Викторович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 29 июня 2011 года Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> автодороги <.....> в Мурманской области Федоров С.В., управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Федоров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не правильно были квалифицированы действия, поскольку обгон впереди движущегося автомобиля начал совершать до зоны действия знака «Обгон запрещен». В месте совершения обгона разметка не была сплошной, а была прерывистой. Полагает, что если даже и предположить, что он закончил маневр обгона уже на участке дороги с разметкой 1.11, то в соответствии с ПДД, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ, так как патрульный автомобиль ДПС был оборудован прибором видеозаписи, однако применение технических средств фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011 отражено не было, что является нарушением п. 112 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Мировым судьей в рамках подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства запись видеофиксации нарушений в органах ГИБДД не запрашивалась, свидетели для допроса в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не вызывались.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 118 Регламента схема места совершения административного правонарушения при нем не составлялась, инспектором ДПС не предлагалось выразить свое отношение к данному процессуальному документу и подписать его. Указанное нарушение инспектора также было не принято во внимание мировым судье при рассмотрении дела.

Считает объяснения свидетеля <.....> сомнительными и необъективными, так как объяснения составил непосредственно сам инспектор за несоблюдение скоростного режима. Однако протокола об административном правонарушении на <.....> не составлялось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации доказательств в отношении него со стороны инспектора ДПС.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела об административного правонарушении противоречий, полагает, что мировым судьей не провел полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании Федоров С.В. на доводах жалобы настаивает по тем же основаниям.

Выслушав Федорова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Федорова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Также знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на автодороге <.....> Федоров С.В., управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 29 июня 2011 года Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Вина Федорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении судьи, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Федорова С.В. дана надлежащая юридическая оценка, поскольку совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Федорова С.В. о том, что маневр обгона был совершен до зоны действия дорожного знака, судом отклоняются как безосновательные, поскольку опровергаются схемой фактической расстановки дорожных знаков на автодороге <.....>.

Также суд находит не состоятельными доводы Федорова С.В. о том, что схема места совершения Правил дорожного движения не может являться доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует его подпись, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, согласуется с ним и другими материалами дела.

К доводам Федорова С.В. о том, что объяснения свидетеля являются необъективными, так как составлены самим инспектором, суд относится критически, поскольку в объяснениях имеется собственноручная подпись <.....> о том, что объяснения записаны с его слов и им прочитаны. Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден, о чем также имеется его подпись. Утверждения Федорова С.В., что свидетель <.....> был остановлен инспектором ДПС за несоблюдение скоростного режима, никакими объективными данными не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Федорова С.В. о том, что имело место применение технических средств фиксации правонарушения, что не было отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС <.....> от 19.07.2011 составленному по запросу суда, факт нарушения ПДД был зафиксирован визуально, технические средства не применялись. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные факты, Федоровым С.В. не представлено и в ходе судебного заседания таковых не добыто.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Федорова С.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 29 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Федорова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева