Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Енцова В.Е., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Филипповой Людмилы Константиновны, <.....>, на постановление ст. инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 08 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Филипповой Людмилы Константиновны, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> от 08 апреля 2011 Филиппова Л.К. подвергнута административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в г.Апатиты на ул. <.....> не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В жалобе Филиппова Л.К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что Правила дорожного движения она не нарушала. Ее остановил сотрудник ГИБДД на ул. <.....> около д. <.....> в <.....> час. <.....> мин. Она стала доказывать, что нарушений с ее стороны не было. Инспектор не представился, взял ее документы и пошел к себе в машину. После чего, его напарником на автобусной остановке был остановлен другой автомобиль, и инспектор стал общаться с другим водителем, отложив ее документы в сторону. В итоге ее отпустили только через 50 минут при том, что она очень опаздывала. Инспектор умышленно нарушил ее конституционные права, поскольку она стала доказывать, что в нарушении ПДД она не виновата, за что он ее и решил проучить, оказывал на нее психологическое давление. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как вынесенное с нарушением закона. В судебное заседание Филиппова Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявила ходатайство об отложении дела, при этом сообщила, что выезжает в г. <.....>, но проездные документы не приложила, дату возвращения суду не сообщила. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Филипповой Л.К. об отложении дела, поэтому рассмотрел дело в отсутствие Филипповой Л.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> пояснил, что Филиппова Л.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, о чем <.....> был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Вина Филипповой Л.К. подтверждается материалами дела. Филиппова Л.К. не уступила дорогу пешеходу, который двигался на нерегулируемом пешеходном переходе с левой стороны. Пешеход была женщина, но из-за того, что Филиппова Л.К. сразу же начала скандалить, поэтому он не успел задержать женщину-пешехода. Он работает инспектором ДПС <.....> года, ему дороги его честь и достоинство и действовал он в соответствии с должностным регламентом. В случае несогласия Филиппова Л.К. могла подать жалобу на его действия. От подписи в протоколе об административном правонарушении Филиппова Л.К. отказалась в присутствии двух понятых. Пассажир <.....> мог не заметить пешехода, двигавшегося по тротуару с левой стороны, так как пассажир сидел с правой стороны рядом с водителем. Филиппова Л.К. нарушила п. 14.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Филиппова Л.К. обязана была пропустить пешехода, несмотря на то, что он двигался по пешеходному переходу не на ее полосе по ходу движения автомобиля. Свидетель <.....> суду пояснил, что он <.....> Филипповой Л.К. Он находился на переднем сиденье автомобиля рядом с водителем Филипповой Л.К., видел, что женщина-пешеход подошла к переходу, но на пешеходный переход не вступила. Считает, что Филиппова Л.К. не нарушала ПДД. Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>, свидетеля <.....>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Филипповой Л.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В силу п. 14.1 Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут, Филиппова Л.К., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в г.Апатиты на ул. <.....> не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>., который в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение ПДД водителями автотранспортных средств. Кроме этого, вина Филипповой Л.К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <.....> года <.....> № <.....>, согласно которому Филиппова Л.К., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в г.Апатиты на ул. <.....>, не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. В действиях Филипповой Л.К. усматривалось нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении от <.....> года Филиппова Л.К. отказалась в присутствии двух понятых. Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 08 апреля 2011 года Филиппова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Суд критически относится к показаниям свидетеля <.....>., который родственником Филипповой Л.К., поскольку они направлены на возможность уклонения Филипповой Л.А. от административной ответственности, и которые полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, <.....> не был лишен возможности дать письменные пояснения инспектору ОГИБДД МУВД «Апатитское» по поводу совершенного правонарушения Филипповой Л.К. на месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Доводы Филипповой Л.К. о том, что инспектор ОГИБДД МУВД «Апатитское» ей не представился, умышленно нарушал ее конституционные права, продержал ее около 50 минут, оказывал на нее психологическое давление суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность и законность принятого инспектором ДПС решения по делу об административном правонарушении. В случае нарушения инспектором ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> административного регламента в части соблюдения им этики служенного поведения, Филиппова Л.К. не была лишена возможности обратиться в вышестоящие органы с соответствующим заявлением либо жалобой на поведение инспектора. Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» <.....> № <.....> от 08 апреля 2011 года, в соответствии с которым Филиппова Л.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба Филипповой Л.К. об отмене постановления <.....> № <.....> от 08 апреля 2011 года по основаниям, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ст. инспектора ОГИБДД МУВД «Апатитское» Попова В.А. по делу об административном правонарушении <.....> № <.....> от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Филипповой Людмилы Константиновны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филипповой Людмилы Константиновны - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Апатитский городской суд. Судья В.Е. Енцова