Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Горюнов В.М., с участием правонарушителя Карпухина А. С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Карпухина Александра Сергеевича на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 14.06.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карпухина Александра Сергеевича, <.....>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 14.06.2011 года Карпухин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Согласно постановлению <.....> года в <.....> часов <.....> минут, управляя автомобилем <.....>, гос.номер <.....>, в г. Апатиты на ул. <.....>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Карпухин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что при совершении поворота он заблаговременно включил сигнал поворота «направо». При выполнении данного маневра он услышал удар по правой стороне своего автомобиля. Полагает, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как двигался по правому краю проезжей части. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя Карпухина А.С., который извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений о невозможности рассмотрения административного дела по жалобе, в его отсутствие, не представившего. Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Карпухина А.С. подлежит частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ регламентирует ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Из протокола об административном правонарушении 51 АА № 185270 от <.....> следует, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут, управляя автомобилем <.....>, гос.номер <.....>, в г. Апатиты на ул. <.....> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения». В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из представленного Отделом архитектуры и градостроительства плана участка дороги, расположенной у дома <.....> по улице <.....> в городе Апатиты, спорный участок дороги имеет две полосы движения. Однако данное обстоятельство не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, первоначально <.....> давал пояснения о том, что он не заметил включенный знак поворота направо, однако впоследствии <.....> указывал на то, что он не видел, включены ли знаки поворота. Указанные противоречия в показаниях свидетеля также не были предметом исследования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении от <.....>. Таким образом, проверка по факту нарушения Карпухиным А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ проведена поверхностно, не объективно. Суд считает, что при вынесении постановления не исследованы полно и всесторонне обстоятельства правонарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах дела, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, так как вынесенное им постановление основано на противоречивых данных, что не позволило инспектору ДПС ОГИБДД Годлевскому Д.В. вынести объективное решение. Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении Карпухина А.С. подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Карпухина Александра Сергеевича по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ начальнику ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток. Судья В.М. Горюнов