Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Смирнова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 30 июня 2011 года, которым:

Смирнов Сергей Николаевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 30 июня 2011 года Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на <.....> км автодороги <.....> Смирнов С.Н., управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Смирнов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не правильно были квалифицированы действия, поскольку маневр обгона был совершен до зоны действия знака «Обгон запрещен». Инспектор ГИБДД, остановивший автомобиль, в момент обгона находился на стационарном посту, который расположен от места вменяемого правонарушения на расстоянии около 1 км, а потому, полагает, что он физически не мог определить, что в момент совершения обгона автомобиля <.....> он находился в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что схема нарушений ПДД (на которой нет ни одной подписи, кроме подписи инспектора) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (реально имеющейся на трассе дорожной разметки и дислокации дорожных знаков), а письменные объяснения <.....> и рапорт инспектора имеют противоречия между собой, с другими материалами дела и объяснениями свидетелей.

Кроме того, указывает на то, что выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. А именно, в постановлении указано, что ни он, ни свидетели <.....> не видели дорожный знак «Обгон запрещен». Однако в своих показаниях он и свидетели подтвердили, что знак был хорошо виден ими, поскольку находился прямо по курсу автомобиля. Также в постановлении указано о согласии с протоколом об административном правонарушении, однако в протоколе письменно зафиксированы возражения против вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Смирнов С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Смирнова С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на автодороге <.....> Смирнов С.Н., управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Зерновой Т.Н. от 30 июня 2011 года Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Вина Смирнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая оценка, поскольку совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Смирнова С.Н. о том, что маневр обгона был совершен до зоны действия дорожного знака, судом отклоняются как безосновательные, поскольку опровергаются схемой фактической расстановки дорожных знаков на автодороге <.....>, так и иными доказательствами, собранными по делу, которые исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей. Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и схеме у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, Смирновым С.Н. не представлено и в ходе судебного заседания таковых не добыто.

Дорожные знаки имеют приоритетное значение и должны исполняться вне зависимости от наличия или отсутствия разметки на дороге, а потому довод правонарушителя о том, что в месте совершения маневра обгона не имелось сплошной линии дорожной разметки, а имелась прерывистая, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает участников дорожного движения от выполнения требований дорожных знаков.

Доводы правонарушителя о том, что схема места совершения Правил дорожного движения не может являться доказательством по делу, поскольку в ней имеется подпись только инспектора ДПС, а его подпись отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, согласуется с ним и другими материалами дела.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Смирнова С.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исследовались по существу в судебном заседании мировым судьей.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 30 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева